Справа № 953/12106/23
н/п 2/953/1259/24
24 липня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Максимовської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , 3-ті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , 3-ті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису №24470 від 16.06.2021р. таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.
В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що нотаріусом вчинений виконавчий напис на договорі, який укладений в простій письмовій формі, відсутня безспірність заборгованості, що суперечить Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», а отже є таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, за вказаним виконавчим написом з її заробітної плати стягнуті грошові кошти в загальній сумі 10914 грн.01 коп., які підлягають поверненню на підставі ст. 1212ЦК України, як безпідставно набуті.
Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином.
Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
06.11.2011р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладений договір банківського обслуговування №BLаЖГА00049973, відповідно до якого банком позичальнику наданий кредит в сумі 18000 грн.
16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24470, яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошові кошти у загальному розмірі 18501,15 грн., за кредитним договором №BLаЖГА00049973 від 06.07.2011р.
Зі змісту виконавчого напису нотаріуса вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» придбало право вимоги за кредитним договором на споживче кредитування №BLаЖГА00049973 від 06.07.2011р. у первісного кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 6795 від 27.03.2018р.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. від 06.01.2022р. відкрито виконавче провадження ВП №68061431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 18501,15 грн..
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. від 13.02.2022р. виконавчий документ по ВП №68061431 переданий приватному виконавцю Петренко Д.О.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 07.08.2023 року у виконавчому провадженні №68061431 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у Харківській державній науковій бібліотеці ім.В.Г. Короленка.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).
Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).
Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),
Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно де приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
' Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, як зазначені в Законі та Порядку.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріальні посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконав*: написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів з зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріус оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника і зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 рок у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2017 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованою провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, щ випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада року.
А відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.
Зазначена постанова набула законної сили 22 лютого 2017р., при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв'язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».
Отже, з 22 лютого 2017р. розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин» Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 діє в попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Таким чином законодавство не передбачає можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитного договору укладеного в письмовій (не нотаріальній) формі.
Кредитний договір (Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № №BLаЖГА00049973) укладений в простій письмовій формі, відсутні докази безспірності стягнутої заборгованості, а отже оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», а отже є таким, що не підлягає виконанню.
Згідно правової позиці викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі № 910/10374/17 - оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого , напису нотаріуса.
А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню.
Щодо повернення стягнутого за оспорюваний виконавчим написом, суд зазначає наступне.
Під час виконання виконавчого напису нотаріуса №24470 від 16.06.2021року приватним виконавцем були стягнуті з позивачки кошти, які в подальшому перераховані ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в загальній сумі 9558,16 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №№993,11983, 9468, 10941, 13001.
Позивач із посиланням на положення ч. 1 статті 1212 ЦК України, просить стягнути із відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 10914,01 грн .
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов'язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Згідно правової позиції викладеної у Постанові ВС № 623/363/20 від 06 жовтня 2021 року судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов'язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.
З наданих платіжних інструкцій вбачається, що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» , було перераховані кошти лише в сумі 9558,16грн.
Таким чином, відповідач набув без достатньої правової підстави, грошові кошти позивача за виконавчим написом нотаріуса від 16.06.2021року №24470, лише в сумі 9558,16грн, яка і підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Також, суд вважає за необхідне, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, подання позову в електронній формі та часткове задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1611 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
вирішив :
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів. вул.Смаль-Стоцького,б.1, корп.28, ЄДРПОУ 35234236) , 3-ті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, м.Київ, вул.Леоніда Первомайського,б.9, оф.1), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович (61145, м.Харків, пров. Інженерний,б.89 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів- задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 16.06.2010року №24470, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за договором №BLаЖГА00049973 від 06.07.2011р. - таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 9558грн.16 коп.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 1611 грн. 08 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Повний текст виготовлений 31.07.2024р.
Суддя Бородіна Н.М.