Справа № 953/5695/24
н/п 2-с/953/74/24
01 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанової Анни Володимирівни про скасування судового наказу по справі № 953/5695/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
25.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанової А.В. про скасування судового наказу, в якому вона просить скасувати судовий наказ від 01.07.2024, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/5695/24 за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у розмірі 797,98 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.07.2024 Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по справі N?853/5695/24 за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у розмірі 797,98 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Вимоги КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» повністю необґрунтовані з наступних підстав. Вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 не визнає заборгованість за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у розмірі 797,98 грн., так як не проживає за місцем своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 з 1998 року, відколи він зі своєю матір'ю ОСОБА_2 продали належну їм частку у цій квартирі ОСОБА_3 , який з 1998 року до цього часу є єдиним власником цієї квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.06.1998, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як продавцями і ОСОБА_3 як покупцем, а також листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради вих.N?612/04-11/24 від 24.01.2024. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який діє з 01.01.2013, не містить відомостей про власника приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки після 01.01.2013 їх власник не змінювався. Те, що ОСОБА_1 протягом періоду виникнення заборгованості, щодо якого подано заяву про видачу судового наказу (з 01.04.2019 по 31.01.2022), не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а проживав за іншою адресою ( АДРЕСА_3 ), можуть підтвердити свідки, про виклик яких буде подано відповідну заяву до суду у разі розгляду даної справи в порядку позовного спрощеного провадження. Між ОСОБА_1 та КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» договір не укладався. До заяви про видачу судового наказу не додано документів, які б підтверджували існування між ОСОБА_1 та КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» передбачених законодавством України договірних відносин. Таким чином, саме ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повинен сплачувати послуги за надані послуги з вивезення побутових відходів. ОСОБА_1 не споживав жодні комунальні послуги за цією адресою та жодних особових рахунків на себе не оформляв. Крім того, всі приміщення квартири АДРЕСА_1 , були багато років тому переведені у нежитловий фонд, відремонтовані та відтоді здаються в оренду як комерційна нерухомість під магазини тощо, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 не проживає і не може проживати за даною адресою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 Київський районний суд м. Харкова за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 797 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанової А.В. про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.
Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 01.07.2024 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/5695/24 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанової Анни Володимирівни про скасування судового наказу по справі № 953/5695/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 01.07.2024 у справі № 953/5695/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 797 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.О. Муратова