175/3601/24
2/621/1008/24
01 серпня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК",
представник позивача - Невечеров Д. В.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,
08.03.2024 від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 2020/ОВР/270-003575 від 22.10.2020, станом на 03.01.2024, в розмірі 40 223 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 справу за підсудністю передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 справу за підсудністю передано до Чугуївського міського суду Харківської області.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2024 справу за підсудністю передано до Зміївського районного суду Харківської області.
09.07.2024 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.08.2024.
01.08.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Рекомендований лист, що був направлений судом на адресу відповідача не вручений під час доставки, відповідно до відстеження Укрпошта.
Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.
Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд
Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 14:30 години 27.09.2024.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.08.2024.
Головуючий: В. В. Овдієнко