Справа № 373/1667/24
Провадження № 3/373/737/24
29 липня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , старшого стрільця відділення охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 26.07.2024, будучи військовослужбовцем за мобілізацією, оператором-електриком військового стрільбища військової частини НОМЕР_1 , 25 липня 2024 року близько 16 год 50 хв. старший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: агресивна поведінка, нерівна хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Після чого старший сержант ОСОБА_1 відмовився від проведення оглянуто на стан алкогольного сп'яніння. Після чого було складено Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду. Відповідно до Акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, складеного 25.07.2024 о 16 год 50 хв. факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини в нетверезому стані підтверджено. Складено рапорт про дисциплінарну відповідальність, згідно з яким ОСОБА_1 перебував на території військової частини 25.07.2024 у стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з вищезазначеного встановлено, що дане правопорушення військовослужбовець вчинив в умовах воєнного стану внаслідок своєї недисциплінованості, яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2024 о 16:50 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати, поміж іншим, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП визначено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фабула правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 містить сукупність кваліфікуючих ознак, одночасне існування яких виключається.
До того ж, частина третя статті 172-КУпАП не містить такої кваліфікуючої ознаки як вчинення правопорушення в умовах воєнного стану, натомість передбачає, поряд з іншою ознакою об'єктивної сторони, відповідальність за вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
За практикою Європейського суду з прав людини суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення.
Так, у рішенні від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Хасанова