Справа № 372/3859/24
Провадження № 3-1196/24
іменем України
01 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ;
по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.06.2024 року о 18:10 год. в с. Підгірці СТ Мрія, буд. 145, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, з'їхав з місця події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.10а, Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 28 червня 2024 р. він виїхав зі своєї ділянки № 146 за ворота на прилеглу до ділянки територію, що прилягає до дороги, залишивши простір для проходу пішоходів і проїзду велосипедистів. Він заглушив мотор, закрив двері і пішов зачинити ворота. Перебуваючи біля воріт, почув позаду шум, повернувся і побачив, що чоловік на електровелосипеді в'їхав в дверцята його автомобіля, пошкодивши лакофарбове покриття дверей та вирвавши бокове дзеркало. На його пропозицію обговорити ремонт дзеркала велосипедист, нецензурно лаючись, схопив пляшку пива, яку віз з собою, та велосипед і втік з місця події на ділянку № 147. Після цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності запросив сусіда з ділянки № НОМЕР_2 і разом з ним провів фотофіксацію місця події та завданої шкоди. Він повторно відвідав ділянку № 147, намагаючись з'ясувати з велосипедистом порядок відшкодування завданої шкоди, однак останній в грубій агресивній формі відмовився це обговорювати. Тому ОСОБА_1 , попередивши голову садівницького товариства «Мрія», викликав патрульну поліцію. Після цього на прохання сусіда з ділянки № 235 він трохи від'їхав з місця події, щоб дати можливість проїхати іншому авто. Прибулі працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та велосипедиста.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно абзацу сорок четвертого пункту 1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Крім цього, Правила дорожнього руху в деяких виключних випадках (п/п «ґ» пункту 2.10, пункт 2.11 Правил дорожнього руху) дозволяють зрушити транспортний засіб з місця події за умови попередньої фіксації розташування слідів пригоди та положення транспортного засобу з подальшим поверненням учасника на місце пригоди.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень, ОСОБА_1 від'їхав на незначну відстань, щоб звільнити проїзд іншому автомобілю.
Аналізуючи обставини справи, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що внаслідок ДТП шкода була причинена саме ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 від'їхав на незначну відстань, щоб звільнити проїзд іншому автомобілю, зафіксував добросовісно місце ДТП, сліди пригоди та положення транспортного засобу, надав вказану інформацію працівникам поліції, а також зважаючи на те, що внаслідок дій ОСОБА_1 не було спричинено шкоду суспільству, державі чи окремим громадянам, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.
Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст. 122-4 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.В.Висоцька