Справа № 369/10031/24
Провадження №2-о/369/437/24
01.08.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою заінтересована особа: Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 20.06.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Роз'яснено заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені в ній недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.
06.07.2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 20.06.2024 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Суд встановив, що вимоги вищевказаної ухвали заявником на даний час не усунуто, заявником не надано подання або відповідного висновку органу опіки та піклування про призначення його опікуном ОСОБА_2 .
Надання заявником до суду заяви до голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 22.07.2024 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над матір'ю ОСОБА_3 , не є виконанням ухвали суду про залишення заяви про встановлення опіки та призначення опікуна без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, заявник не усунув недоліки заяви про встановлення опіки та призначення опікуна в повному обсязі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.
При цьому суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.
Суддя А.В. Янченко