Справа № 369/12273/24
Провадження №1-кс/369/2322/24
22.07.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111400000009 від 19 липня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111400000009 від 19 липня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2024 року, о 18 годині 45 хвилини до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: автодорога АДРЕСА_1 . Зв'язавшись із ініціатором даного виклику громадянкою ОСОБА_5 , в телефонному режимі, для з'ясування обставин ДТП остання повідомила, що в даній ситуації розібрались самостійно та вона претензій до іншого учасника ДТП не має, після чого зв'язок обірвався. Прибувши на місце події, було виявлено водія громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем марки «AUDI» моделі А6 сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 та знаходився в крайній правій смузі дороги, в ході спілкування ОСОБА_6 , повідомив, що іншого учасника ДТП водія автомобілю мари «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 на місці немає, оскільки в ДТП розібрались самостійно, без участі працівників поліції.
Під час перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» було встановлено, що відповідно до інформаційного масиву даних ІТС ІПНП громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання холодної зброї. У зв'язку із вище викладеним на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення здійснити поверхневу перевірку, під час якої на задному сидіння автомобілю марки «AUDI» моделі А6 сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 було виявлено аптечку в середині якої знаходився предмет зовні схожий на гранату.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов?язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. 19.07.2024 в період часу з 20 год. 53 хв. по 21 год. 26 хв., було проведено невідкладний обшук автомобілю марки «AUDI» моделі А6 сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 на підставі постанови старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , що знаходився в крайній правій полосі автодороги М05 Київ-Одеса 16 кілометр в бік міста Одеса, в територіальних межах селища міського типу Чабани, Фастівського району, Київської області, поряд із магазинок «База Автозвуку» в ході проведення якого, на задньому сидінні з правого боку було виявлено аптечку в середині якої знаходився предмет зеленого кольору зовні схожий на ручну гранату іноземного виробництва «М67» з маркуванням на важелі підривача «FUZE M213 CTJ09E 501-005» та маркуванням на корпусі нанесене барвником світлого кольору «GRENADE HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B STL09J002-005».
Вказаний предмет зеленого кольору зовні схожий на ручну гранату іноземного виробництва «М67» з маркуванням на важелі підривача «FUZE M213 CTJ09E 501-005» та маркуванням на корпусі нанесене барвником світлого кольору «GRENADE HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B STL09J002-005», було вилучено з автомобілю марки «AUDI» моделі А6 сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 поміщено до спеціального пакету Національної поліції України, АВ 2003558 після чого опечатано заводським способом в присутності усіх учасників. Крім того, в ході проведення обшуку було відібрано змиви з важеля підривача, змиви з корпусу предмету зеленого кольору зовні схожого на ручну гранату іноземного виробництва «М67» та змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до чотирьох паперових конвертів Національна поліція України, після чого опечатано в присутності усіх учасників.
19 липня 2024 року, відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111400000009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
19 липня 2024 року, вказаний предмет зовні схожий на ручну гранату іноземного виробництва «М67» та отримані змиви, старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024111400000009 від 19 липня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «AUDI» моделі А6 сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , перебуває у нього в постійному користуванні, однак належних документів не надав.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «AUDI» моделі А6 сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що був проведений відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, 19.07.2024 в період часу з 20 год. 53 хв. по 21 год. 26 хв., за адресою: автодорога АДРЕСА_1 , який перебуває у постійному користуванні у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явились.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.
Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI» моделі А6 сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що був проведений 19.07.2024 в період часу з 20 год. 53 хв. по 21 год. 26 хв., за адресою: автодорога АДРЕСА_1 , який перебуває у постійному користуванні у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_8