Справа № 368/351/24
провадження № 1-кп/368/133/24
"08" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №12023111230001775 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину по ст.286 ч.1 КК України ,-
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав клопотання про часткове скасування арешту у вигляді заборони користування на транспортний засіб Toуota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №12023111230001775 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину по ст.286 ч.1 КК України. Обгрунтував тим, що володілець майна позбавлений свого майна та несе збитки і при цьому жодної потреби в знаходженні авто на штрафному майданчику немає. Водій на час ДТП ОСОБА_9 є чоловіком ОСОБА_8 та інвалідом другої групи і автомобіль суттєво необхідний для пересування і лікування інваліда.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2023 року накладено арешт на вказане майно з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження , псування, знищення, перетворення, відчуження до скасуванняу встаноаленому порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання так як відповідно до ст.174 ч.1 КПК України адвокатом не доведено, що арешт накладено необгрунтовано в частині з метою збереження речового доказу відповідно до ст.170 ч.2 КПК України і не доведено , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, враховуючи заперечення захисника з підстав, що на досудовому слідстві неправильно досліджено механізм ДТП і автомобіль Toуota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодженя під час ДТП і ці сліди має дослідити експерт так як обвинувачений має право в судовому засіданні заявити клопотання про призначення трасологічної експертизи. Також суд враховує, що власник автомобіля ОСОБА_8 не надала доказів , що перебуває в шлюбних відносинах з ОСОБА_9 на підтвердження її обов'язків щодо надання допомоги у лікуванні чоловіка. Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання з урахуваанням позиції сторони захисту.
Керуючись ст.170,174 КПК України, суд,-
Ухвалив :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про часткове скасування арешту у вигляді заборони користування на транспортний засіб Toуota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 .
Суддя ОСОБА_1