Справа № 367/7181/24
Провадження №1-кс/367/971/2024
Іменем України
29 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі помічника судді ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій скаржник зазначає про те, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111040000504 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
25.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
ОСОБА_3 зазначає, що 24.04.2024 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi» у чохлі чорного кольору.
Крім того, постановою слідчого від 24.04.2024 мобільний телефон «Redmi» у чохлі чорного кольору визнано речовим доказом.
В скарзі зазначено, що 05.06.2024 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано до канцелярії ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, клопотання вих. № 56/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей, а саме мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучених під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , дане клопотання зареєстровано ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 05.06.2024.
Крім того, 05.06.2024 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 повторно подано до канцелярії ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання вих. № 56/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей, а саме мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучених під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , дане клопотання зареєстровано ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 05.06.2024. Однак у визначений положеннями ст. 220 КПК України 3-х денний строк, органом досудового розслідування, зокрема будь-яким слідчим із складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні не надано жодної відповіді стороні захисту щодо наслідків розгляду даного клопотання.
У зв'язку з чим, захисником ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України подано до Ірпінського міського суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.06.2024 у справі № 367/3934/24 (провадження № 1-кс/367/686/2024) задоволено скаргу та зобов'язано слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111040000504 від 24.04.2024 розглянути клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 20.05.2024 за вих. № 45/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей, яке отримано слідчим органом 20.05.2024 та зареєстроване за вхідним № К-2590CET«37269» в 3-х денний термін та надати процесуальне рішення за результатами його розгляду, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Зазначає, що на виконання даної ухвали слідчого судді слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.05.2024 за вих № 45/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей та за результатами його розгляду слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 17.07.2024 винесено постанову про відмову у задоволені вказаного клопотання.
В свої постанові слідчий обґрунтовує відмову тим, що «стороною обвинувачення 21.06.2024 року у порядку ст. 290 КПК України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування № 12024111040000504 від 24.04.2024 для ознайомлення сторонам кримінального провадження», а також те що «відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування».
Однак вважає, що дана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, а також порушує право на захист ОСОБА_4 , а тому, просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - огляду належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучених під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати слідчого із групи слідчих ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111040000504 від 24.04.2024 вчинити процесуальну дію - а саме провести слідчу дію - огляд належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучених під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі, просив задовольнити.
Уповноважена особа СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській областів судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На запити суду щодо надання матеріалів кримінального провадження № 12024111040000504 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, останні до суду не надходили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000504 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
25 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, представником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 повторно подано до канцелярії ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання вих. № 56/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей, яке отримано та зареєстровано у відділі ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 05.06.2024.
Захисником ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України подано до Ірпінського міського суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.06.2024 у справі № 367/3934/24 (провадження № 1-кс/367/686/2024) задоволено скаргу та зобов?язано слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111040000504 від 24.04.2024 розглянути клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 20.05.2024 за вих № 45/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей, яке отримано слідчим органом 20.05.2024 та зареєстроване за вхідним № К-2590CET«37269» в 3-х денний термін та надати процесуальне рішення за результатами його розгляду, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
На виконання даної ухвали слідчого судді слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.05.2024 за вих № 45/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей та за результатами його розгляду слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 17.07.2024 винесено постанову про відмову у задоволені вказаного клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 303 п.7 ч.1 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01.07.2024 слідчою зазначено, що прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням 21.06.2024 року визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта. Цього ж дня стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. На даний час триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження № 12024111040000504 від 24.04.2024 року в порядку ст. 290 КПК України. Проведення слідчих дій після завершення досудового розслідування призведе до здобуття недопустимих доказів.
Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, закон пов'язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов'язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.
За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).
Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов'язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив'язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.
За вказаних обставин оскаржувана постанова слідчого від 17.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із зобов'язанням слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №12024111040000504 від 24.04.2024, зазначених у клопотанні.
Водночас, вимога скарги в частині зобов'язання слідчого із групи слідчих ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №12024111040000504 від 24.04.2024 вчинити процесуальну дію - а саме провести слідчу дію - огляд належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучених під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 236, 171, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.07.2024 року, якою відмовлено у задоволення клопотання про проведення слідчої дії - огляду належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучений під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Зобов'язати слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111040000504 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.06.2024 за вих. № 56/02-2024, про проведення процесуальних дій - огляду речей, яке отримане слідчим органом 05.06.2024 в 3-денний термін та надати процесуальне рішення за результатами його розгляду, в порядку передбаченому ст.220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.07.2024 о 12.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1