Справа № 367/707/24
Провадження №2/367/2793/2024
Іменем України
10 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
при секретарі с/з Пронченко О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/707/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що існує необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. ОСОБА_5 , оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) унеможливить захист ОСОБА_5 своїх прав.
До суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Вважає, що доводи, викладені у заяві є необґрунтованими, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даній цивільній справі не впливають на права та обов'язки ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача з наступних підстав.
Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області здійснювався розгляд цивільної справи № 367/468/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження.
Загальне позовне провадження у справі № 367/468/23 було відкрито ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2023 року.
Ухвалою від 20.12.2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду.
Таким чином, розгляд справи № 367/468/23 триває.
02 липня 2021 року між ОСОБА_2 як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки (серія та номер: 544), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - KMHО) Гуцевич Оленою Олександрівною (далі - «договір іпотеки»).
Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_2 передала в іпотеку двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 6025), посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. Державна реєстрація права власності була проведена 14 червня 2019 року.
Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення основного зобов'язання - договору позики від 02.07.2021 р., відповідно до якого боржником (позичальником) є ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно строк виконання зобов'язання - 02 січня 2022 р., розмір - 840 160, 00 грн.
29 березня 2021 року та 22 травня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_5 в борг грошові кошти у загальній сумі розмірі 260 000 доларів США, з яких 215 000 доларів США не повернув ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразове отримання вимог від останнього.
В подальшому ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3 .
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022 року у справі № 487/5969/21 позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики від 29.03.2021 року та від 22.05.2021 року в сумі 215 000 доларів США та судовий збір у розмірі 11 350, 00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.
Рішенням встановлено, зокрема, що ОСОБА_5 належними та допустимими доказами підтверджено виникнення між сторонами правовідносин щодо боргових зобов'язань від 29.03.2021 року та 22.05.2021 року, а саме укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договорів позики, отримання останнім грошових коштів у борг, виникнення у ОСОБА_3 обов'язку повернути грошові кошти ОСОБА_5 та невиконання такого обов'язку.
З метою примусового виконання рішення 24 листопада 2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи.
20 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було відкрито виконавче провадження № 70594860,
Станом на 16.01.2023 року заборгованість ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 не сплачена.
Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була передана в іпотеку у той час, коли ОСОБА_3 мав невиконані фінансові зобов'язання перед ОСОБА_5 на загальну суму 215 000 доларів США.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/4900/21 було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_2 , а саме на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Враховуючи характер спірних правовідносин, стадію розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 53, 198, 258-261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - задовольнити.
Залучити ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до участі у цивільній справі № 367/707/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вона має права та обов'язки, визначені у статті 43 цього Кодексу.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.
Суддя: Я.В. Шестопалова