Справа № 339/334/24
3-зв/339/3/24
01 серпня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши заяву судді Скригун В.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, депутата та голову постійної комісії Болехівської міської ради
за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду на розгляд надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Скригун В.В.
31 липня 2024 року суддею Скригун В.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 є присяжною Болехівського міського суду, неодноразово брала участь в судових засіданнях в складі суду під головуванням судді Скригун В.В., а тому вважає, що це може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи, а відтак у законності прийнятого майбутнього рішення, що є неприпустимим.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді Скригун В.В., приходжу до такого висновку.
Ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку подання заяви та розгляду відводу або самовідводу судді, але з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.
Встановлено, що рішенням обласної ради від 19 квітня 2024 року №896-30/2024 ОСОБА_1 включена до списку присяжних та допущена до виконання обов'язків присяжного Болехівського міського суду із внесенням відповідної інформації до автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 неодноразово здійснювала участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Скригун В.В.
Беручи до уваги заяву судді Скригун В.В., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об'єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.221 КУпАП, ст.7, ст.56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів",
Заяву судді Скригун В.В. про самовідвід задоволити.
Матеріали справи №339/334/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Головенко О.С.