Справа № 282/719/24
Провадження № 1-кп/282/129/24
29 липня 2024 рокуселище Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Любар клопотання прокурора по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024060430000081 від 12.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 год. 30 хв. 08.08.2024.
29 липня 2024 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у у кримінальному провадженні №12024060430000081 від 12.04.2024 року комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який, як встановлено в судовому засіданні, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «розумова відсталість легкого ступеня». Виконання вказаної експертизи прокурор просив доручити експертам Житомирської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я».
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши клопотання прокурора про призначення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
У судовому засіданні встановлено, що прокурор просить призначити комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 як на момент скоєння кримінального правопорушення, так і на даний час, оскільки останній перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «розумова відсталість легкого ступеня», а під час досудового розслідування йому судово-психіатрична експертиза не проводилася.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. А тому, з метою забезпечення повноти та об'єктивності у розгляді справи, з'ясування психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , як на момент вчинення кримінального правопорушення так і на час розгляду справи в суді, суд вважає за доцільне для з'ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, клопотання прокурора задовольнити та призначити по справі комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
При вирішенні обсягу питань, які будуть поставлені на вирішення експертам, суд враховує думку учасників процесу, а тому вважає, що питання, які були поставлені прокурором у клопотанні слід включити до переліку питань, які будуть поставлені на вирішення експертам.
Разом з тим, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що 08.08.2024 спливає строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, які були підставою для обрання виняткового запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, не зменшилися та продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків, інші обставини кримінального правопорушення обумовлюють необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла у судове засідання не з'явилася.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх осіб на утриманні не має, що свідчить про те, що ступінь його соціальних зв'язків не є такими, щоб обрати йому більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши обставини та ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню а клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 177-178, 183, 197, 242, 332, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12024060430000081 від 12.04.2024 року комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, проведення якої доручити експертам Житомирської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я».
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка загальна психологічна характеристика особистості досліджуваного обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- які вікові та індивідуальні властивості досліджуваної особи;
- чи відповідають показання ОСОБА_6 його віковому та інтелектуальному розвитку;
- чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями, якщо так то якими саме;
- чи страждав ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому діяння психічною хворобою, яка позбавляла б його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
- чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, якщо так, то коли почалася дана психічна хвороба;
- чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме.
Надати експертам матеріали кримінального провадження №12024060430000081 від 12.04.2024 (судова справа №282/719/24, провадження №1-кп/282/129/24), що необхідні для проведення експертизи та забезпечити явку ОСОБА_6 , який утримується під вартою у ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8", до експертної установи в день проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У справі оголосити перерву до отримання висновку комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала в частині призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів - до 19 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8" та Житомирській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1