Справа № 287/1045/24
1-кс/296/2589/24
30 липня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/с Бузулукський Єсильського району Тургайської області Республіки Казахстан, громадянина України, українця, не одруженого, військовослужбовця старшого радіомінера відділення керованого мінування 3-го інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону в/ч НОМЕР_1 , освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024060520000137 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2024 близько 23 години ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні кухні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої, під час чого у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті, та з цією метою він пішов до приміщення іншої кімнати будинку, де взяв саморобку гвинтівку калібру 5,6 мм, яка була споряджена набоєм 5.6 мм, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з вищевказаної гвинтівки з близької дистанції здійснив 1 прицільний постріл в життєво важливу область ОСОБА_8 - голову, внаслідок чого заподіяв останньому вогнепальне кульове сліпе поранення черепа з боку правого зовнішнього вуха, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, смерть ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Олевська центральна лікарня», де йому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.
По даному факту 01 червня 2024 року слідчим відділенням відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №1212024060520000137 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, під час проведення огляду місця події від 01.06.2024 року у домоволодінні, яке належить ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: саморобну гвинтівку без реєстраційних номерів та маркування, з виявленою у ній відстріляною гільзою, стріляну гільзу, пластмасовий короб, в якому наявні 17 набоїв, поліетиленовий зіп-пакет та картонну коробку з вмістом 47 набоїв, пластиковий короб в якому наявні 10 набоїв, 15 металевих циліндричних предметів з електропровідниками, зовні схожих на електродетонатори типу ЕДПр, предмет, зовні схожий на запальну трубку ЗТП 300, полімерний пакет білого кольору, всередині якого наявна речовина пластиду сірого кольору, зовні схожа на вибухову речовину типу ПВР-7, а також 10 прямокутних предметів розмірами приблизно 25x50x100 мм, зовні схожих на малі тротилові шашки, полімерну ємність з гранульованою речовиною циліндричної форми зовні схожу на метальну вибухову речовину (нітроцелюлозний порох), три тканинні мішки з гранульованою речовиною циліндричної форми зовні схожою на метальну вибухову речовину, полімерну ємність, всередині якої наявні набої в кількості 241 шт, два набої, пластикову ємність білого кольору об'ємом 1 л в якій наявні набої в кількості 210 шт. та магазин до автоматичної гвинтівки, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
По даному факту 01 червня 2024 року слідчим відділенням відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №1212024060520000138 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
01.06.2024 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які покази, відповідно до ст.63 Конституції України.
28.06.2024 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
28.06.2024 процесуальним прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.217 КПК України матеріали кримінального провадження №12024060520000138 об'єднано з кримінальним провадженням №12024060520000137.
03 червня 2024 Олевським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 30 липня 2024 року включно.
Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони 23 липня 2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12024060520000137 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до 3-х місяців, а саме до 01.09.2024 включно.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшились, слідчий просить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років..
Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та містить безальтернативну міру покарання - позбавлення волі на тривалий період часу.
Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Також сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь- яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх так як всі свідки та потерпілий проживають у одному мікрорайоні м. Коростень, спілкуються між собою та перебуваючи на волі підозрюваний зможе впливати на учасників.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, смерть ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_8 було доставлено до КПП «Олевська центральна лікарня», де йому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити вказане кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають, що прокурором не доведено умислу підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, потерпілий не має жодних претензій, має постійне місце проживання, раніше не судимий, тому просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки хотів би знову служити та бути корисним.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 03.06.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.07.2024.
28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Постановою керівника Житомирської прокуратури у сфері оборони Центрального регіону В.Чоловського від 29.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.09.2024 року.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події. Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та проведеним за участю потерпілого із застосуванням відеофіксації слідчим експериментом; протоколом огляду від 01.06.2024, яким зафіксоване місце події та вилучені речові докази; протоколами допитів свідків та проведеними слідчими експериментами.
Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 15 років, та на час розгляду клопотання наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні правові підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Однак, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу, та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26.06.2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем постійного проживання; є раніше несудимою особою; підозрюваний має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає, потерпілий не має жодних претензій до підозрюваного, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисників, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.09.2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов'язки:
1. Не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Утримуватись від спілкування будь-якими засобами зі свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
6. Носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 01.09.2024 року.
Зобов'язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1