Справа № 278/2666/24
Номер провадження 3/278/1761/24
Іменем України
01 серпня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
За змістом протоколу, 07 травня 2024 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 5 км автодороги «Глибочиця-Станишівка» проводив господарську діяльність з перевезення вантажу на автомобілі «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, тобто за версією автора протоколу займався забороненим видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
Порушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому суд розглядає дані матеріали на підставі доказів наявних у справі.
Адвокат Кушніренко А.В. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях порушника складу вказаного адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що у діях останнього відсутня повторність вчинення аналогічного правопорушення протягом року, а також доказів отримання ним від даного виду діяльності прибутку.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вказана норма за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Зі змісту ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» вбачається, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Таким чином, дана імперативна норма зобов'язує автомобільного перевізника мати ліцензію на надання відповідних послуг.
У свою чергу, з договору найму (оренди) транспортного засобу від 19.04.2024 вбачається, що автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у користування ОСОБА_1 та згідно з п. 1.2 цього договору порушнику забороняється використовувати цей транспортний засіб для здійснення господарської діяльності, а лише для задоволення власних потреб.
На відеозаписі з портативного відеореєстратора зафіксовано зупинку автомобіля «Renault» та процедуру складання протоколу.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Водночас матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензії, яка була б регулярною, постійною та суттєвою.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідно до приписів ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя: