Справа №295/4049/24
Категорія 146
3/295/1408/24
30.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
08.03.2024 о 10-50 год., у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 29, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААД №694854, 08.03.2024 о 10-50 год. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 29, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди на шляху, яку спроможний був виявити не зменшив швидкість та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював виїзд з парковки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Оскільки справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694855 від 08.03.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.03.2024, і містить, зокрема розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, підписи учасників події; письмовими поясненнями потерпілого - ОСОБА_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він у дату, час та місці вказаних у протоколах рухався керуючи транспортним засобом «MAN» від'їхав з місця відвантаження товару, пропустивши автомобіль який рухався по заправці продовжив рух і не побачивши автомобіль, з-права який почав рух заднім ходом зі стоянки врізався в нього.
Зі схеми місця ДТП і переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, які підписані учасниками події, видно, що транспортний засіб «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у положенні виїзду з паркомісця, а автомобіль «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться по смузі прямого проїзду без значного зміщення зі смуги свого руху, що свідчить про відсутність здійснення маневрів водієм «Man» крім руху прямо під час зіткнення, і про здійснення маневру виїзду з паркомісця заднім ходом водія «Fiat Dukato».
З пошкоджень автомобіля «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 : задня права накладка, заднє праве крило, задній правий габарит (задня права частина); з пошкоджень транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 : передній бампер з-права, капот з-права, решітка радіатора з-права, передня права фара, правий передній повторювач повороту (передня права частина).
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №694854 від 08.03.2024 складений відносно ОСОБА_3 містить висновки працівника поліції, який склав протокол про те, що водій транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 був спроможний вчасно виявити перешкоду на шляху та зменшити швидкість, однак такі обставини не підтверджені іншими належними доказами, а тому оцінюються судом як припущення.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на дані схеми місця ДТП, пояснення які надали учасники дорожньо-транспортної пригоди у суді та в письмових поясненнях, характеру пошкоджень транспортних засобів, місця події, обставин встановлених при розгляді справи, суд приходить до висновку, що стверджувати поза розумним сумнівом, що ОСОБА_3 міг виявити завчасно небезпеку, та те що порушення правил дорожнього руху, були вчинені ОСОБА_3 та мали наслідком подію ДТП, тобто перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди -не можна.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було вчинено 08.03.2024.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/4049/24 та №295/4052/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/4049/24.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.