Провадження № 274/3149/23
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/379/24
01.08.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретарів судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3149/23 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на час перших подій раніше судимого: 1) 20.09.02 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.04 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано; 2) 01.02.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 3) 04.09.18 Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 4) 29.10.19 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 5) 05.06.20 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2, 70 чч. 1, 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.10.22 після відбуття покарання, на даний час також засудженого 15.11.23 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,
за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі
прокурорів . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих . . . . . . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника . . . . . . . . . ОСОБА_12
обвинуваченого . . . . ОСОБА_5 ,
14 квітня 2023 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив на стільці належну потерпілому ОСОБА_9 сумку з шкірозамінника чорного кольору.
Після того як ОСОБА_9 заснув, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: сумки з шкірозамінника чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель А12, серійний номер НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, а також військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав сумку з шкірозамінника чорного кольору, вартістю 330 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель А12, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4992 грн. 90 коп., військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_9 .
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5322 грн. 90 коп.
Крім того, у достовірно невстановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 25 липня 2023 року, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_13 велосипеда комбінованого синього та чорного кольорів, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 25 липня 2023 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння за вказаною вище адресою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед комбінованого синього та чорного кольорів, із діаметром коліс 27,5 дюймів, вартістю 2853 грн. 33 коп., після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Також 27 липня 2023 року близько 12 години 30 хвилин в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у ОСОБА_5 , який за згодою власниці перебував у квартирі АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону марки «Тесnо» моделі «PoP4LTE» 2/32 ГБ, синього кольору, належного потерпілій ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, з корисливого мотиву, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «PoP4LTE» 2/32 ГБ, синього кольору, вартістю 1763 грн. 66 коп., та, не реагуючи на крики потерпілої та інших осіб, які намагались припинити злочинні дії останнього, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, у такий спосіб повторно відкрито викрав належне ОСОБА_10 майно, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1763 грн. 66 коп.
Крім того, у достовірно невстановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 18 вересня 2023 року, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_11 мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy J2 (SM- J250F/SDS (SEK))», який знаходився в одній із кімнат будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 18 вересня 2023 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перебуваючи з дозволу власника у домоволодінні за вказаною вище адресою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy J2 (SM-J250F/SDS (SEK))», вартістю 1644 грн. 17 коп., який знаходився на стільці в одній із кімнат вказаного домоволодіння, після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
Також 15 лютого 2024 року близько 03 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до належного ОСОБА_14 господарства АДРЕСА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 15 лютого 2024 року близько 03 год. 30 хв. в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого, востаннє - Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024, зайшов безперешкодно до домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , після чого шляхом розбиття скла вікна та відчинивши внутрішній замикаючий пристрій вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_14 пилу електричну ланцюгову торговельної марки «Vitals» моделі «EKZ 2240m», вартістю 2779 грн. 20 коп.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2779 грн. 20 коп.
Крім того, 16 лютого 2024 року у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні відділення «Ощадбанк» по АДРЕСА_8 , раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 16 лютого 2024 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні відділення «Ощадбанк» по АДРЕСА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав чоловічу сумку, вартістю 167 грн. 67 коп., всередині якої перебували грошові кошти в сумі 450 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «XI-01 (RM-713)», вартістю 646 грн. 67 коп., чоловічий гаманець, вартістю 50 грн. 00 коп., належні ОСОБА_15 .
Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1314 грн. 34 коп.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, однак на початку судового розгляду показав, що по першому епізоду показання він давати не буде, доки не дасть показання потерпілий. Під час допиту потерпілого обвинувачений пояснював, що коли він йшов, потерпілий з компанією вже сиділи пили. Він приєднався, випили пляшку-другу. Потерпілий дав знайомим свою картку, ті зняли гроші. У подальшому він дійсно забрав барсетку потерпілого. У барсетці був телефон, карточки і військовий квиток. Забрав барсетку потерпілого тому, що той сказав, що будуть пити, але цього не сталося. Після оголошення письмових доказів, допиту потерпілого зазначив, що показання того відповідають дійсності, також підтвердив свої визнавальні показання під час слідчого експерименту.
По другому епізоду у той день з самого ранку він був вдома у нетверезому стані. Жив по АДРЕСА_2 разом з потерпілим - батьком співмешканки, та іншими. Потерпілий купив гірський спортивний велосипед, дозволу брати цей велосипед потерпілий йому не давав. Стояв велосипед на території домоволодіння під навісом. Близько 09-10 ранку він сів на велосипед та поїхав у Бердичів, цього ніхто не бачив. Приїхав продав велосипед на центральному ринку. Там, де продають старі запчастини, незнайомий чоловік запропонував придбати за 1000 грн., потім спустили до 850 через поганий стан велосипеда. Отримані гроші витратив на власні потреби.
По третьому епізоду у липні-серпні 2023 року близько 14 години він зустрівся з хлопцями, дівчатами, рішили випити. ОСОБА_16 до раніше знайомої йому, старшої за нього потерпілої, на АДРЕСА_8 . Пили, випивка закінчилася. Рішали, де взяти ще, але коштів вже не було. Тоді він вирішив взяти телефон потерпілої і здати. Для цього попросив у неї телефон, вона дала, думаючи, що для дзвінка. Він пішов з телефоном на вихід. Потерпіла кричала йому, щоб вернув телефон, хвилюючись, що не верне. Також за ним бігла якась жінка, щоб забрати телефон і віддати потерпілій, але він їй сказав, що не віддасть і пішов. З телефоном пішов у ломбард, сім-картку вийняв. Телефон був сенсорний, мав проблеми з екраном.
По четвертому епізоду події відбувалися у серпні. Він був у селі, йому подзвонила мати потерпілого, попросила допомогти по господарству - потрібно було викопати яму. За три години роботи він би отримував 100 грн., працював три дні на тиждень. Потерпілий показав, що треба викопати яму на три метри. Пропрацював за гроші з тиждень. Проґавив свій телефон. ОСОБА_17 йому сказав, що у нього є, він дасть йому, але за це він не буде брати з матері гроші за роботу. Він погодився на умови потерпілого. При цьому потерпілий показав телефон, який йому дасть - це був сенсорний «Самсунг». Однак потерпілий сказав, що телефон розряджений і не дав той телефон, а дав інший «Самсунг»-розвалюху. Далі за домовленістю він працював і не брав за роботу від матері потерпілого гроші, вона могла лише пригостити його цигарками, пляшкою пива. Пройшло декілька днів. У нього був вільний доступ до хати. Він зайшов попити води. Коли зайшов, на стільці побачив той «Самсунг», який обіцяв йому потерпілий. Він розумів, що цей телефон чужий, що дозволу його брати ніхто не давав, але подумав, що потерпілий його обманув і тому він поступив по-своєму, забравши цей телефон. У будинку у цей час нікого не було. Потерпілому про телефон до крадіжки нічого не говорив, не бачив сенсу. Телефоном він покористувався декілька годин, а потім здав у ломбард біля ринку, на свої документи, отримав 800 з чимось гривень.
15 лютого 2024 року близько години ночі він йшов по вулиці. У будинку потерпілого всі спали випивші. Він підійшов до будинку, просунув руку, відчинив клямку. Знав, де лежала електропила у корпусі оранжевого кольору. Забрав електропилу, його дії ніхто не бачив. Зранку поїхав на ОСОБА_18 , у нього був суд на 10 годину, він з'явився. Збитки потерпілому не відшкодовував.
По шостому епізоду близько 17 години, після вживання алкоголю він зайшов у банк по вул. Європейській біля залізничного вокзалу. Раніше незнайомий йому потерпілий стояв біля терміналу, а на столику поруч стояла його маленька сумка. Він подивився, що ніхто не спостерігає, взяв цю сумку і пішов. Зайшов за відділення, з сумки забрав мобільний телефон «Нокіа» чорний, також з гаманця забрав 400 з чимось гривень, сумку викинув на дах. Пішов у ломбард, здав на свої документи викрадений телефон, отримав 100 грн. Збитки не відшкодовував.
Після допиту потерпілих, свідків, дослідження всіх письмових доказів обвинувачений свою вину у вчиненні всіх злочинів визнав повністю, вказав, що у скоєному кається, при призначенні покарання просить врахувати наявність у нього тяжких захворювань, надіється ще вийти з місць позбавлення волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
1. По епізоду таємного викрадення майна та документу потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:
*показаннями потерпілого ОСОБА_9 , військовослужбовця, сержанта-стрільця, який пояснив суду, що не пам'ятає число, ніби 15 квітня, були події. Під вечір він був у районі вокзалів в м. Бердичеві, біля готелю, був напідпитку. Зустрів знайому дівчину з села, знайомих з ОСОБА_18 , пили. Біля готелю познайомився з обвинуваченим ОСОБА_19 , якого до того раніше не знав і який підійшов сам. Всі разом пили біля складів. Потім, вже зі слів інших, знає, що поїхав до знайомої ОСОБА_20 на ОСОБА_21 , 38. Зі слів знайомої ОСОБА_22 знає, що перед цим ходив на банкомат знімав гроші, гривень 800, щоб розрахуватися за посиденьки. Потім поїхав на таксі. На початку допиту потерпілий вказав, що не пам'ятає, чи їздив на таксі з ОСОБА_19 , після запитань обвинуваченого вказав, що дійсно щось пригадує, що пропонував ОСОБА_19 поїхати з ним. Був сильно п'яним і отямився вже зранку у кімнаті ОСОБА_23 на ОСОБА_21 . Почав шукати барсетку і виявив її зникнення. У будинку була ОСОБА_24 з батьком, які і сказали, що барсетку забрав обвинувачений. Він пішов до дільничного ОСОБА_25 , того ще не було, вже 17.04. написав заяву. Разом з барсеткою зник його телефон «Самсунг А12», який він купував у ОСОБА_26 за рік до того, військовий квиток, ножик. Йому повернули працівники поліції лише військовий квиток, сказали, що знайшли у ОСОБА_19 разом з телефоном. На суворій мірі покарання не наполягає, йому головне, щоб повернули документи і телефон, у якому зберігаються особисті номери;
*показаннями свідка ОСОБА_27 , з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_28 є другом їхньої сім'ї, хрещений її меншої сестри, мав хрестити і її. У той день, число не скаже, вона прийшла з навчання у гуртожиток, відчувала себе не дуже - захворіла. Їй подзвонив потерпілий, попросив, щоб вона прийшла на вокзал, він їй дасть гроші на таблетки. Вона не хотіла йти, але він наполіг. Пішла з ОСОБА_29 . ОСОБА_28 був вже п'яний настільки, що не тримався на ногах. З потерпілим був раніше незнайомий їй обвинувачений ОСОБА_19 і ще один, лисий, чоловік. Сиділи говорили на лавці біля «Пан-готелю», звідки ще виходив якийсь чоловік, який переживав, щоб не обікрали потерпілого. На таксі приїхала співмешканка ОСОБА_28 - ОСОБА_23 , побула з ними, але потім вони з потерпілим посварилися і ОСОБА_23 пішла. До них приєдналися їхні друзі, у тому числі ОСОБА_30 , який був знайомим з ОСОБА_28 , вони спілкувалися. На лавці потерпілий продовжував вживати спиртне і був вже зовсім п'яним. Близько 20-21 години, вже темніло, їй дзвонили з гуртожитку, що треба вертатися. Вона замовила таксі для ОСОБА_28 . У того готівки не було, він попросив її зняти гроші. Дав картку, назвав при всіх пін-код, вона ще сказала йому, щоб потім змінив. Вона пішла на банкомат, зняла гроші - 1800 грн, більше грошей на картці не залишалося. 1000 гривень вона поклала під обкладинку військового квитка і у темну барсетку; 800 грн потерпілий дав їй на лікування. 200 грн вона дала таксисту, щоб завіз ОСОБА_28 : сам ОСОБА_28 адреси назвати не міг, вона назвала адресу співмешканки. На той час у потерпілого був сенсорний мобільний телефон. Протягом вечора цей телефон просив у ОСОБА_31 , а потім поклав до своєї кишені, але ОСОБА_30 сказав вернути і телефон поклали у барсетку потерпілого. На таксі ОСОБА_28 уїхав з обвинуваченим. Через два-три дні їй подзвонила мама і повідомила, що колишня дружина ОСОБА_28 розповіла, що того тоді обікрали;
*показання свідка ОСОБА_32 , який показав, що у 2023 році, близько 20-21 години, вже було темно, він з ОСОБА_33 , яку саму не пускали, пішов до її хрещеного - потерпілого ОСОБА_28 , який їй подзвонив і попросив, щоб прийшла і він дав їй гроші на лікування. Прийшли до магазину «Фора», «Пан-готелю». Там були ОСОБА_28 , раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_19 і ще один чоловік - трішки вищий за нього, лисий, пили. Ще приїжджала співмешканка потерпілого. Патей зовсім сп'янів. ОСОБА_34 пішла з ним до банкомату, зняли гроші потерпілому, заплатили таксисту, щоб завіз ОСОБА_28 . У потерпілого була барсетка, чорна, зі шкірозамінника, там був сенсорний телефон. При цьому у таксі вже був ОСОБА_19 . Вони з хлопцями його фотографували і сказали йому, що якщо він обкраде ОСОБА_28 , йому буде погано - обвинувачений був п'яний, а він знає таких людей. Потерпілий з ОСОБА_19 уїхали на таксі, а вони з ОСОБА_35 пішли у гуртожиток;
*показаннями свідка ОСОБА_36 , з яких встановлено, що він підробляє таксистом. У той день, дату не пам'ятає, 2023 року, у вечірній час він стояв на пл. Привокзальній. До нього підійшли з п'ять чоловік замовити таксі. Везти мав потерпілого - сильно п'яного чоловіка, який не міг прийти до тями, звіту своїм діям не віддавав, вів себе неадекватно. Другим пасажиром був обвинувачений ОСОБА_19 , який був випившим, але не сильно. Як він зрозумів рідні потерпілого, розрахувалися за таксі. Вони взяли у потерпілого 1000 грн, пішли розміняли її у « ОСОБА_37 », вернулися і заплатили йому наперед 200 грн. Він повіз потерпілого і обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_9 . Але коли приїхали, потерпілий почав висловлювати претензії, що не туди привіз. Під час руху у потерпілого був у руках сенсорний мобільний телефон, з якого він постійно намагався подзвонити якійсь ОСОБА_38 -продавщиці. Вернулися на вокзал, потерпілий дістав зі своєї сумочки, такої як носять студенти через плече, банківську картку, дав її ОСОБА_19 , назвав пароль і обвинувачений пішов до банкомату. Зі спілкування він зрозумів - щоб зняти гроші, купити ще випивки і цигарок, грошей у потерпілого не було. ОСОБА_19 сходив, вернувся, сказав, що грошей на рахунку немає. Потерпілий дав іншу картку, обвинувачений знову сходив і знову вернувся зі словами, що немає. Потерпілий назвав адресу на ОСОБА_39 , 97, він повіз їх туди і висадив біля приватного будинку, де ніби і жила ОСОБА_40 -продавщиця. Поїздка стала йому у мінус, але він був щасливий висадити таких пасажирів. Під час поїздки між обвинуваченим та потерпілим конфліктів не було, тілесних ушкоджень він на них не бачив. Коли потерпілий залишав таксі, сумочка була при ньому;
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що 14.04.23 близько 19 години він знаходився у районі залізничного вокзалу, де розпивав алкогольні напої та мав при собі чорну барсетку, в якій були військовий квиток, паспорт, мобільний телефон «Самсунг», у подальшому виявив їхнє зникнення (т. 1, а.п. 9);
*даними протоколу огляду місця події від 02.05.23 з фототаблицею до нього, під час якого в АДРЕСА_10 у ОСОБА_5 вилучено чоловічу сумку чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» модель А12, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_1 , військовий квиток на ім'я ОСОБА_9 , банківську картку, які було викрадено у потерпілого (т. 1, а.п. 11-15);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/5963-ТВ від 09.05.23, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу сумки чоловічої зі шкірозамінника станом на 14.04.23 могла становити 330 грн 00 коп. (т. 1, а.п. 25-30);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/5961-ТВ від 11.05.23, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung» модель «А12 (SM-A127F/DSN) 3/32Gb» станом на 14.04.23 могла становити 4492 грн 90 коп. (т. 1, а.п. 35-42);
*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.23, під час якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред'явлених йому 4-х фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_5 , як чоловіка, з яким 14.04.23 близько 19 години розпивав спиртні напої на пл. Привокзальній (т. 1, а.п. 79-81);
*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.23, під час якого свідок ОСОБА_41 серед пред'явлених йому 4-х фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_5 , як чоловіка, якого 14.04.23 близько 19 години він відвозив з АДРЕСА_11 та який був без сумки (т. 1, а.п. 82-84);
*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.23, під час якого свідок ОСОБА_27 серед пред'явлених їй 4-х фото чоловіків впізнала фото ОСОБА_5 , як чоловіка, який 14.04.23 близько 19 години разом з потерпілим ОСОБА_9 розпивав спиртні напої на пл. Привокзальній (т. 1, а.п. 85-87);
*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.23, під час якого свідок ОСОБА_42 серед пред'явлених йому 4-х фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_5 , як чоловіка, який 14.04.23 близько 19 години разом з потерпілим ОСОБА_9 розпивав спиртні напої на пл. Привокзальній (т. 1, а.п. 88-90);
*даними протоколу слідчого експерименту від 18.05.23 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, де вони разом сіли у таксі, у якому будинку він викрав сумку потерпілого, де викинув сім-картку з викраденого мобільного телефону потерпілого (т. 1, а.п. 109-112). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого та іншим дослідженим доказам;
2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 заявив, що 25.07.23 о 08.30 він виявив крадіжку невідомими особами його чорного велосипеда за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідній графі про те, чи когось підозрює, зазначив, що так, ОСОБА_5 (т. 2, а.п. 6);
*даними протоколу огляду місця події від 05.08.23 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано (присутній під час огляду потерпілий вказав) місце розташування велосипеду до крадіжки (під навісом) (т. 2, а.п. 11-14);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/10055-ТВ від 22.08.23, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда із діаметром коліс 27,5 дюймів станом на 25.07.23 могла становити 2853 грн 33 коп. (т. 2, а.п. 23-26);
*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.23, під час якого свідок ОСОБА_43 серед пред'явлених йому 4-х фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_5 , як чоловіка, у якого він 25.07.23 придбав велосипед синього кольору (т. 2, а.п. 57-59);
*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.23, під час якого свідок ОСОБА_44 серед пред'явлених йому 4-х фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_5 , як чоловіка, який 25.07.23 близько 10 години продав велосипед синього кольору його знайомому ОСОБА_45 (т. 2, а.п. 63-65);
*даними протоколу пред'явлення предмету для впізнання за фотознімками від 11.08.23, під час якого свідок ОСОБА_43 серед пред'явлених йому 4-х фото велосипедів з рамою синього кольору впізнав фото велосипеда синього кольору, який на базарі купив його знайомий на ім'я ОСОБА_46 (т. 2, а.п. 66-68);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.23 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав велосипед. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 05.08.23 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 78-81);
3. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:
*показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що дату не скаже, події були десь у липні-серпні 2023 року. Напередодні вони працювали на полі у ОСОБА_47 , у той день вони також вийшли на автобус на ОСОБА_48 , але роботи не було. Сиділи на бордюрі, десь взявся і ОСОБА_19 . ОСОБА_49 , прізвище не скаже, повненька, запропонувала піти до ОСОБА_50 , у якої квартира у будинку неподалік, на третьому поверсі. ОСОБА_16 . У квартирі були вона, ОСОБА_49 , ОСОБА_51 зі співмешканцем, ОСОБА_52 . У якийсь момент у квартиру прийшов і обвинувачений, двері там завжди відчинені. ОСОБА_19 раз попросив у неї телефон, вона дала. Потім попросив другий раз, але вона відмовила, сказала, що більше не дасть. Сиділа біля балкона, тримала телефон у руках. У цей момент обвинувачений вихопив у неї з рук телефон і швидким кроком пішов з квартири, далі зник. Вона кричала йому, щоб віддав телефон, але він не реагував. Решта присутніх це бачила і чула, але нічого не встигли зробити, ОСОБА_52 вибіг з квартири за ОСОБА_19 , але того вже не було. Вона почала плакати, ОСОБА_49 почала її заспокоювати, сказала, що подзвонить дільничному, але той сказав, що у відпустці і розбереться, коли вийде. Телефон був Tecno, темно-синього кольору, з сім-карткою. Коли дільничний вийшов з відпустки, телефон їй вернули, але вже пустий і екран був чорний. При призначенні покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду;
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.23, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявила, що 27.07.23 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_53 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 вирвав з рук мобільний телефон Tecno (т. 3, а.п. 7);
*наданими потерпілою копіями упаковки та товарного чеку від 07.10.22 на придбаний мобільний телефон Tеcno PoP4LTE (т. 3, а.п. 11-13);
*даними протоколу огляду місця події від 15.08.23 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого в АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон ОСОБА_54 з двома сім-картами (т. 3, а.п. 15-16);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/10613-ТВ від 22.08.23, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Тесnо» моделі «PoP4LTE» 2/32 ГБ станом на 27.07.23 могла становити 1763 грн 66 коп. (т. 3, а.п. 21-24);
*даними протоколу огляду місця події від 15.08.23 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 (т. 3, а.п. 28-29);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.08.23 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_55 у приміщенні квартири потерпілої показала коли, де та як саме ОСОБА_56 вихопив з рук потерпілої мобільний телефон та як з цим телефоном він втік з квартири. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілої та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 61-70);
4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:
*показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив суду, що у 2023 році мати найняла обвинуваченого ОСОБА_19 викопати каналізацію і продовбати траншею. У той день, число не пам'ятає, він пішов на роботу о 08.10. Обвинуваченого ще не було, вдома залишалася мати. Ввечері близько 20-ї він вернувся з роботи, виявив відсутність свого телефону, який залишив у себе у кімнаті на табуретці. Телефон був « ОСОБА_57 », сенсорний, у чорному чохлі, він його купив у ломбарді за 3000 грн разом з документами. Дозволу заходити у хату без них, брати телефон ОСОБА_19 не мав. Цей телефон він обвинуваченому не обіцяв. Дійсно було таке, що за половину роботи він дав обвинуваченому телефон, також сенсорний « ОСОБА_57 », але то був старий телефон, а цього нового він не давав і не міг давати. Після крадіжки мати дзвонила ОСОБА_19 , просила віддати телефон і гроші, які він викрав, але той їй лише нагрубив. Він викликав поліцію, яка приїхала наступного дня. Збитки йому не відшкодовувалися, лише працівники поліції вернули сім-карту, яку ОСОБА_19 сховав у газовій плиті. При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;
*показаннями свідка ОСОБА_58 , з яких вбачається, що вона живе вдвох з сином у АДРЕСА_6 . Їм треба було викопати яму під каналізацію. Мати обвинуваченого попросила, щоб вона найняла того для роботи. У той день, число не скаже, вже копали картоплю, син був на роботі, вона була вдома. Прийшов ОСОБА_19 , роботи не робив, покрутився, випив кави, попросив грошей на цигарки. Вона запропонувала тютюн, але він сказав, що такого не курить. Вона дала грошей, обвинувачений сходив у магазин, але купив тільки пиво. Вона вийшла з будинку припнути корову, не було її хвилин 10. Коли вернулася, ОСОБА_19 запитав, чи є у них вайфай, це тоді її не насторожило. Обвинувачений ще покрутився, вона дала йому грошей, коли давала, побачила, що тих стало менше. Ввечері з роботи прийшов син, запитав, чи не бачила вона його телефон. Вона відповіла, що не заходила у його кімнату. Почали дзвонити ОСОБА_19 , але той слухавки не брав. Пізно ввечері все ж вдалося поговорити з обвинуваченим, але той вже був п'яний і сказав, щоб по таким дрібницям його не турбували. Вранці вона знову подзвонила до ОСОБА_19 , попросила віддати хоча б телефон сина, а викрадені гроші залишити собі, обвинувачений відмовився і тоді вони звернулися до дільничного. Абсолютно впевнена, що син не пропонував обвинуваченому викрадений телефон. Єдине що було, це син дійсно сказав, що якщо ОСОБА_19 викопає траншею, то дасть телефон, дістав сім-картку і дав інший телефон обвинуваченому. Але за викрадений телефон такої мови не було. Дворецький вкрав телефон, на це, зокрема, вказує і те, що він сам вийняв з телефону сім-картку і заховав її. У подальшому приїжджала поліція з обвинуваченим, той розповідав, що заховав сім-карту у старій газовій плиті і дійсно поліція звідти її і вилучила;
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявив, що 18.09.23 близько 18 години невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2» (т. 4, а.п. 8);
*наданою потерпілим копією фіскального чеку від 11.08.22 на придбаний мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2» за 4000 грн. (т. 4, а.п. 9);
*даними протоколу огляду місця події від 02.10.23 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_6 , зафіксовано місце розташування у кімнаті на стільці телефону до крадіжки (т. 4, а.п. 11-16);
*даними протоколу огляду місця події від 10.10.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого по АДРЕСА_12 у ОСОБА_5 вилучено викрадений мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2» (т. 4, а.п. 43-45);
*наданими підозрюваним копіями фіскального та товарного чеку від 10.10.23 про викуп з ломбарду мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy J2» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 (т. 4, а.п. 53);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/13298-ТВ від 18.10.23, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Samsung» модель «Galaxy J2» (SM-J250F/DS(SEK) станом на 18.09.23 могла становити 1644 грн 17 коп. (т. 4, а.п. 58-65);
*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 628/10 від 13.10.23, згідно з яким ОСОБА_5 дійсно 18.09.23 о 19.11 звертався до ломбардного відділення по АДРЕСА_13 з приводу закладу мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy J2», імеі1: НОМЕР_5 (т. 4, а.п. 69);
*даними протоколу зняття інформації з технічних засобів від 13.10.23, в ході якого у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_13 вилучено DVD-R-диск з відеозаписами з камер спостереження у приміщенні ломбарду за 18.09.23 (т. 4, а.п. 71);
*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 13.10.23, а саме DVD-R-диску з відеозаписами з камер спостереження у приміщенні вказаного вище ломбарду. При перегляді запису встановлено, що 18.09.23 о 19.03 ОСОБА_5 закладає мобільний телефон (т. 4, а.п. 72-75);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.23 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 02.10.23 та іншим дослідженим доказам (т. 4, а.п. 87-89);
5. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.24, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 заявив, що 15.02.24 о 8 годині за місцем свого проживання в АДРЕСА_7 він виявив відсутність електропилки «Vitals» червоного кольору (т. 5, а.п. 6);
*даними протоколу огляду предметів від 05.04.24, а саме наданих потерпілим копій упаковки та гарантійного талону на придбану пилу електричну ланцюгову торговельної марки «Vitals» моделі «EKZ 2240m» (т. 5, а.п. 14-16);
*даними протоколу огляду місця події від 05.04.24 з таблицею зображень до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_7 , зафіксовано місце розташування у шафі пилки до крадіжки (т. 5, а.п. 19-23);
*даними листа ПТ «Ломбард «Домашній» № 0904/1 від 09.04.24, згідно з яким ОСОБА_5 дійсно 15.02.24 звертався до ломбарду з приводу закладу пилки електричної «Vitals» «EKZ 2240m» (т. 5, а.п. 79);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/5600-ТВ від 11.04.24, відповідно до якого ринкова вартість пили електричної ланцюгової торговельної марки «Vitals» моделі «EKZ 2240m» станом на 15.02.24 становила 2779 грн 20 коп. (т. 5, а.п. 87-93);
*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.24, під час якого свідок ОСОБА_59 серед пред'явлених їй 4-х фото чоловіків впізнала фото ОСОБА_5 , як чоловіка, який 15.02.24 закладав у ломбард «Домашній» електропилу «Vitals» (т. 5, а.п. 98-100);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.24 з таблицею зображень до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав електропилку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 05.04.24 та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 120-128);
6. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.24, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_15 заявив, що 16.02.24 близько 16 год. 20 хв. невідома особа, перебуваючи у приміщенні відділення «Ощадбанку» по АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу викрала сумку з гаманцем і грошима (т. 6, а.п. 8);
*даними протоколу огляду місця події від 16.02.24 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_8 , зафіксовано місце розташування на столі для клієнтів сумки до крадіжки (т. 6, а.п. 10-14);
*даними протоколу огляду місця події від 16.02.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у ОСОБА_5 вилучено викрадені чорну сумку та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «XI-01 (RM-713)» (т. 6, а.п. 17-20);
*даними протоколу зняття інформації з технічних засобів від 17.02.24, в ході якого у приміщенні відділення «Ощадбанку» по вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві вилучено DVD-R-диск з відеозаписами з камер спостереження у приміщенні банку за 16.02.24 (т. 6, а.п. 37);
*даними протоколу огляду предмету від 19.02.24, а саме DVD-R-диску з відеозаписами з камер спостереження у приміщенні вказаного вище відділення банку. При перегляді запису встановлено, як 16.02.24 о 16.21 ОСОБА_5 викрадає сумку зі столику для клієнтів та залишає приміщення (т. 6, а.п. 38-40);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/2908-ТВ від 26.02.24, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу чоловічого гаманця станом на 16.02.24 могла становити 50 грн 00 коп. (т. 6, а.п. 47-53);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/2817-ТВ від 23.02.24, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Nokia» модель «XI-01 (RM-713)» станом на 16.02.24 становила 646 грн 67 коп. (т. 6, а.п. 61-66);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/2823-ТВ від 26.02.24, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу чоловічої сумки станом на 16.02.24 могла становити 176 грн 67 коп. (т. 6, а.п. 72-77);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.24 з таблицею зображень до нього, під час якого свідок ОСОБА_60 на місцевості показав коли, де та як саме він з підозрюваним прийшли у відділення банку, як та де саме ОСОБА_5 викидав викрадену сумку, де підозрюваний після цього купував спиртні напої та продукти харчування. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 16.02.24 та іншим дослідженим доказам (т. 6, а.п. 138-142);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.24 з таблицею зображень до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав сумку у відділенні банку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 16.02.24 та іншим дослідженим доказам (т. 6, а.п. 155-159).
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування (у тому числі про допит свідків, від допиту яких відмовився прокурор) сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.
При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження під час судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.
Первинні показання обвинуваченого про те, що речі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 він забирав тому, що вони порушили свої обіцянки ( ОСОБА_9 обіцяв продовжити далі пити, а ОСОБА_11 - викрадений телефон за роботу), судом розцінюються як захисна позиція, спрямована на пом'якшення відповідальності. Разом з тим, ці показання обвинуваченого спростовуються, як прямими показаннями потерпілих, свідків, так і фактичними обстановками подій, встановлених зі всієї сукупності доказів - обвинувачений таємно, доки ніхто не бачить, без будь-якої попередньої розмови забирав чужі для нього речі потерпілих, після чого вчиняв дії, спрямовані на їхню реалізацію, тобто обертав викрадене на свою користь. Всі ці дії власне і є кримінально караним діянням - крадіжкою.
Первинні показання обвинуваченого щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 з метою подальшого спільного розпивання алкоголю суперечать як прямим показанням потерпілої, так і показанням самого обвинуваченого, який після виходу з квартири до потерпілої і компанії так і не повернувся. Відповідно до абсолютно всіх доказів, у тому числі показань обвинуваченого, обвинувачений під час заволодіння телефоном усвідомлював, що це майно є чужим для нього, дозволу брати це майно не мав, з потерпілою можливість продажу телефону і подальшого використання отриманих коштів для продовження спільного відпочинку не обговорював, під час заволодіння телефоном на свою користь мав відкрите пряме прохання потерпілої повернути телефон, однак незважаючи на це, все рівно телефоном заволодів і розпорядився ним на власний розсуд, що власне і є відкритим викраденням чужого майна.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, а також у епізоді за 15.02.24 поєднане з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 357 КК України, як викрадення важливого особистого документа, та за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Суд не визнає такою обставиною «повторність», оскільки ця обставина врахована судом, як ознака кримінальних правопорушень, що вплинула на їхню кваліфікацію.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами.
Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризувався негативно, як схильний до зловживання алкогольними напоями, скоєння дрібних крадіжок, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, хворіє на цукровий діабет І типу, хронічний панкреатит.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги санкції закону про кримінальну відповідальність, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, характеризується негативно, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому міри покарання саме у виді позбавлення волі. І лише враховуючи, що ОСОБА_5 вину визнав, кається у вчиненому, має тяжкі захворювання, беручи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд вважає можливим призначити покарання на строк позбавлення волі, ближче до мінімального, встановленого у санкції статті більш тяжкого зі злочинів. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.23. На думку суду, саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами у порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
*за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років;
*за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки;
*за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців;
на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2023 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців;
*за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2023 року, та призначає ОСОБА_5 до відбуття 07 (сім) років 06 (шість) місяців 10 (десять) днів позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з 01 серпня 2024 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
мобільний телефон марки «Samsung» модель А12 чорного кольору, без пошкоджень, з належними ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого від 02.05.23 залишено в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;
пластикову банківську картку синього кольору № НОМЕР_7 , військовий квиток серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_9 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;
мобільний телефон Tеcno PoP4LTE з двома сім-картами мобільного оператора «Водафон», які відповідно до постанови слідчого від 15.08.23 передано до камери схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;
мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2», без сім-карти, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , який відповідно до постанови слідчого від 10.10.23 передано до камери схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_11 ;
DVD-R-диск з відеозаписами з камер спостереження у приміщенні ломбарду, фотокопії упаковки та гарантійного талону на пилу електричну ланцюгову торговельної марки «Vitals» моделі «EKZ 2240m», які приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;
сумку чорну, мобільний телефон марки "Nokia" моделі "X1", гаманець та дві сім-карти, які відповідно до постанови слідчого від 17.02.24 передано до камери схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_15 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 10838 грн. 24 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України 9 судових товарознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок НОМЕР_9 ; код класифікації доходів: 24060300).
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.23 на мобільний телефон марки «Samsung» модель А12 чорного кольору, без пошкоджень, з належними ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.23 на мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2», без сім-карти, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.24 на сумку чорну, мобільний телефон марки "Nokia" моделі "X1", гаманець та дві сім-карти - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк домашнього арешту з 21.09.23 до 08.03.24 за правилами ч. 1, 7 ст. 72 КК України (в ред. від 23.08.23), з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні цілодобового домашнього арешту.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 21.03.24 до 31.07.24 з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1