Ухвала від 01.08.2024 по справі 215/343/17

Справа № 215/343/17

1-кп/215/26/24

УХВАЛА

01 серпня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040760001780 від 09.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурора, оскільки прокурор під час досудового розслідування не допитував безпосередньо свідка ОСОБА_8 , а лише передав свідку через слідчого на підпис протокол допиту. Крім того, під час досудового розслідування прокурором не було надано вказівки про призначення трасологічної експертизи, обвинувальний акт містить невірності щодо місця реєстрації обвинуваченого та місця скоєння злочину. Вважає, що прокурор не належно виконує свої процесуальні обов'язки, тому повинен бути відведений від участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримує, просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 проти заяви обвинуваченого про відвід прокурора заперечують, вказують на те, що обвинувачений намагається таким чином затягнути розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання про відвід прокурору просить відмовити, оскільки воно не обґрунтоване та є спробою обвинуваченого затягнути розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим не наведено обставин, передбачених ст.77 КПК України, зокрема, щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 77, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: