Справа № 192/1951/24
Провадження № 3/192/778/24
31 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691992 від 25.06.2024, ОСОБА_1 25 червня 2024 року 11 год. 10 хв. в Дніпропетровській області селище Солоне траса Т0417 керував транспортним засобом Viper Delta будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ББА 564215 від 22.11.2023), чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.
Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.
Судом встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 згідно з викладеною суттю правопорушення в протоколі, складено у зв'язку з керуванням ним транспортним засобом будучи позбавленим такого права, тобто вчинення дій, передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП, однак доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.
В протоколі міститься посилання на постанову постанова ББА 564215 від 22.11.2023, копію якої надано, однак згідно з цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати обставин справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, самостійно кваліфікувати дії особи обираючи склад адміністративного правопорушення для можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Отже, в протоколі одночасно викладено два окремих склади адміністративного правопорушення за однією подією, що кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 за таких обставин до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691992 від 25.06.2024 надано довідку згідно з якою згідно з базою даних НАІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, отже він не може бути суб'єктом інкримінованого йому правопорушення.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Тітова