Справа № 192/1558/24
Провадження № 3/192/659/24
31 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.164 КУпАП,
До суду з ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №176264 від 15 червня 2024 року складеного ДОП ВП№9 ст.лейтенантом поліції Лавриком А.В. ОСОБА_1 15 червня 2024 року близько 10:20год. в смт Солоне вул..Гагаріна, 30 біля магазину «Автодом» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно з п.2 ст.7 Закону України «Про ліцензування певного виду господарської діяльності» чим порушила порядок провадження господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явилась, адвокатом Будьонним В.С. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені адвокатом в клопотанні приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися розгляд справ.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у зв'язку з торгівлею тютюновими виробами без одержання ліцензії.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Норма ч.1 ст. 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, є банкетною нормою, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення має містити не лише посилання на нормативний акт а й відповідну деталізацію норм, яких особа щодо якої складено протокол не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Протокол містить посилання п.2 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», однак, пункт 2 частини першої статті 7 виключено на підставі Закону № 79-IX від 12.09.2019.
Отже, протокол не містить суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №176264 від 15 червня 2024 року ОСОБА_1 не працює, тобто не може бути суб'єктом інкримінованого їй правопорушення.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати обставин справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення викладеного в протоколі, як акті обвинувачення на шкоду особи, оскільки в такому разі суд перестає бути незалежним органом правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що проведення огляду та вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів відбулось без достатніх правових підстав, доказів протилежного суду не надано.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Таким чином, суд погоджується з позицією захисту та приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи закриття провадження у справі, відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені протоколом огляду та вилучення 15.06.2024 поблизу автомагазину «Автодом» з тряпчаної сумки 7 блоків тютюнових виробів в кількості 70 пачок по 20 штук, а саме: 10 пачок Мальборо синій, 10 пачок BL класика, 10 пачок МАН стронг, 10 пасок Палермо Ред, 10 пачок Лакі страйк червоний, 10 пачок Мальборо червоний, необхідно повернути ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Вилучені поліцейським СРПП ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенком Д.В. 15.06.2024 поблизу автомагазину «Автодом» з тряпчаної сумки 7 блоків тютюнових виробів в кількості 70 пачок по 20 штук, а саме: 10 пачок Мальборо синій, 10 пачок BL класика, 10 пачок МАН стронг, 10 пасок Палермо Ред, 10 пачок Лакі страйк червоний, 10 пачок Мальборо червоний, згідно з протоколом огляду та вилучення від 15.06.2024 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Тітова