Справа № 206/3695/24
4-с/206/9/24
Іменем України
01 серпня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретареві Мовшовичі Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна,-
15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна. В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням уточненої скарги, скаржник посилається на те, що 26.10.2023 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №206/3204/23, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього боргу у сумі 10000 доларів США та відсотків за прострочення боргу. На виконання вказаного судового рішення, на підставі виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа, приватним виконавцем Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження №74300443. 06.07.2024 поштовим зв'язком скаржник отримав наступні повідомлення від зацікавленої особи-1: Повідомлення про проведення оцінки належного скаржнику на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ціну об'єкту нерухомості визначено у розмірі 369000 гривень. До повідомлення було додано копію Звіту №0107.124 про оцінку вартості майна від 01.07.2024. Повідомлення про проведення оцінки належного Скаржнику на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (частка 47/100). Ціну об'єкту нерухомості визначено у розмірі 1 552 800 гривень. До повідомлення було додано копію Звіту № 0107.2/24 про оцінку вартості майна від 01.07.2024. При цьому на словах зацікавлена особа-1 повідомив, що 07.08.2024 об'єкт №2 буде ним виставлений на торги, тому що вартості об'єкту №1 не вистачить для оплати боргу. На заперечення скаржника зацікавлена особа-1 не реагував. Вважаючи, що проведена оцінка суттєво занижена, скаржник самостійно звернувся до сторонньої організації з метою проведення незалежної оцінки нерухомого майна. Відповідно до Звіту з незалежної оцінки нерухомого майна (об'єкт №1) №11-20240712-0008076404 від 11.07.2024 ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1229564,00 гривень. Відповідно до Звіту з незалежної оцінки нерухомого майна (об'єкт №1) №11-20240712-0008075240 від 11.07.2024 ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_2 , (частка 47/100) складає 2134287,86 гривень. На погляд Скаржника, оцінка вказаного нерухомого майна, проведена ТОВ «Геоспектр-7», більш відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна. Скаржник зазначає, що не зважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежності експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом до ступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього. Однак, всупереч наведеному, ФОП ОСОБА_2 ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього не проводив, за наданням доступу до об'єктів нерухомості №1 та №2 до скаржника не звертався ані зацікавлена особа-1, ані зацікавлена особа-2. Зацікавлена особа-1 не вжив заходів для повідомлення скаржника про необхідність надання доступу до нерухомого майна, а підійшов формально до цього питання. Таким чином, скаржник вважає, що експертна оцінка зазначеного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства. Просить суд визнати протиправним та скасувати звіт № 0107.1/24 про оцінку вартості майна від 01.07.2024 про експертну грошову оцінку об'єкта нерухомості - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є громадянин України ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати звіт № 0107.2/24 про оцінку вартості майна від 01.07.2024 про експертну грошову оцінку об'єкта нерухомості - будинку за адресою: АДРЕСА_2 (частка 47/100), власником якої є громадянин України ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського округу Макушева Євгенія Петровича щодо визначення вартості майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 та будинку за адресою: АДРЕСА_2 (частка 47/100).
Скаржник в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій наполягав на розгляді скарги, оскільки на 07.08.2024 року призначено торги з продажу його майна. Скаргу просив задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1-2 ст. 450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. не надано жодних доказів перебування на лікарняному чи звернення його до лікаря. Більш того, чинним законодавством України встановлено строк розгляду скарги, а неявка приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги. Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу.
Судом встановлено, що 28.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74300443 на підставі виконавчого листа №206/3204/23, виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 14 липня 2020 року у розмірі 10000 дол. США та 3% річних від простроченої суми боргу (а.с.11).
Відповідно до висновку про вартість майна від 01 липня 2024 року виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вартість будинку 11/1, що розташований в АДРЕСА_3 , становить 369000 грн. (а.с. 13).
Відповідно до висновку про вартість майна від 01 липня 2024 року виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вартість будинку АДРЕСА_2 , становить 1552800 грн. (а.с.15).
Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зі звіту № 0107.2/24 про оцінку вартості майна, а саме 47/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що оцінювачем було зроблено зовнішній огляд будівель та споруд. Більш того, до даного звіту долучено фото будинку під номером 11, в той час як об'єктом оцінки є домоволодіння під номером 66.
Доказів зворотного суду не надано.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Аналіз висновків про вартість майна ФОП ОСОБА_2 свідчить про те, що суб'єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 та використав методичний підхід зіставлення цін продажу подібних житлових будинків.
Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Національним стандартом №1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.
Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Частиною 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.
Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз
можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Згідно з п.56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Таким чином, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Ознайомлення з об'єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об'єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу
цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу
(пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.
Відповідно до статті 36 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.
В постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц зазначено, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, установленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Як право на звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним відділом державної виконавчої служби. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. На думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).
З аналізу висновків про вартість майна від 01 липня 2024 року виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 , становить 369000 грн. та будинку АДРЕСА_2 , вбачається, що вони не місять дані про особистий огляд об'єктів дослідження та відомості про неможливість особистого огляду відповідних об'єктів дослідження, а також не містять обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.
Стосовно визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. щодо визначення вартості майна суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З матеріалів копії виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П.: 27.05.2024 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме буд. АДРЕСА_3 ; 27.05.2024 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме буд. АДРЕСА_2 . Вищевказані постанови направлено скаржникові 27.05.2024 року.
11 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 , якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості арештованого майна в межах виконавчого провадження згідно постанов від 27.05.2024 року.
Вищевказану постанову направлено скаржникові 11.06.2024 року.
Звіт про оцінку майна від 01.07.2024 року, який надано суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 , з питання визначення вартості майна боржника, а саме: 47/100 частин домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 направлено скаржникові 03.07.2024 року.
З вищенаведеного вбачається, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідають положенням частин першої - третьої, п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Зважаючи на те, що у своїй діяльності суб'єкт оціночної діяльності є самостійним та виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, оскарження зазначених дій приватного виконавця є безпідставними.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що у висновках про вартість майна відсутні як дані про особистий огляд об'єктів дослідження, так і відомості про неможливість особистого огляду відповідних об'єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог в частині визнання протиправними та скасування звітів про оцінку майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 84, 89, 223, 258-260, 353-354, 447 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати звіт №0107.1/24 про оцінку вартості майна від 01.07.2024 про експертну грошову оцінку об'єкта нерухомості - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є громадянин України ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати звіт №0107.2/24 про оцінку вартості майна від 01.07.2024 про експертну грошову оцінку об'єкта нерухомості - будинку за адресою: АДРЕСА_2 (частка 47/100), власником якої є громадянин України ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.П.Румянцев