Справа № 206/3036/24
Провадження № 1-кс/206/812/24
31 липня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №42024042010000110 внесеного 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 42024042010000110 внесеного 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
Клопотання погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4
31 липня 2024 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подала заяву в якій просила залишити клопотання про проведення огляду без розгляду.
Дослідивши подані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуюче те, що слідчий подав заяву в якій просив залишити клопотання про проведення огляду без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №42024042010000110 внесеного 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1