Дата документу 30.07.2024 Справа № 322/1101/23
Єдиний унікальний № 322/1101/23
Провадження №22-з/807/111/24
30 липня 2024 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання, -
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2023 року, заяву ОСОБА_2 - задоволено повністю. Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1984 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви у повному обсязі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича - задоволено частково. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2023 року у цій справі скасовано. Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання - залишено без розгляду.
03 липня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
В заяві зазначено, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на правничу допомогу, у зв'язку чим, нею було укладено договір з адвокатом Шишом А.Б. Витрати на правничу допомогу пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанціїсклали 12000,00 грн. Крім того, суд частково задовольняючи вимоги скарги не вирішив питання щодо розподілу судового збору сплаченого скаржником при подачі апеляційної скарги у розмірі 805,20 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Однак, за змістом частини першої статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження.
У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).
Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України, відповідно до частини сьомої якої при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Постанова прийнята апеляційним судом у цій справі прийнята в межах розгляду справи в порядку окремого провадження.
Верховний Суд у Постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18 вказав на те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 263/1265/18 (провадження № 61-9939св19) щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору у справах окремого провадження.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 294, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 1 серпня 2024 року.
Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков