Дата документу 31.07.2024 Справа № 191/1254/24
Єдиний унікальний № 191/1254/24
Провадження №22-ц/807/1600/24
Головуючий в 1-й інстанції - Яцун О.С.
31 липня 2024 р. місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,
суддів: Полякова О.З., Трофимової Д.А.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, -
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, повернуто до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, подала 27 червня 2024 року апеляційну скаргу, які містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявник дізнався про існування оскаржуваної ухвали 12 червня 2024 року.
Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржувана ухвала постановлена 06 травня 2024 року. Доказів отримання заявником оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.
За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.
Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите зважуючи на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року, якою матеріали цивільної справи повернуто до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Між тим, як встановлено за матеріалами справи 11 червня 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цій справі відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, провадження у справі наразі завершено. Відомостей, щодо скасування вказаної ухвали матеріали справи не містять.
Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає процесуальним вимогам.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2,3,4 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.
Керуючись ст. 185, ч. 2, 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року у цій справі задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року у цій справі.
Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оновленої редакції апеляційної скарги складеної у відповідності до ст. ст. 356, 374 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.З. Поляков
Д.А. Трофимова