Ухвала від 31.07.2024 по справі 0814/13257/2012

Дата документу 31.07.2024 Справа № 0814/13257/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 0814/13257/2012 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11/807/8/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія: ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року визначено склад колегії для розгляду кримінальної справи № 0814/13257/2012 в апеляційному порядку: головуючий - суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте, суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід.

Вказану заяву обґрунтовано наступним.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.02.2023 року (справа №317/1598/22) позов ОСОБА_7 до Державної казначейської служби України та Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконним застосуванням запобіжного заходу задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_7 в особі представника - адвоката ОСОБА_14 , Державна казначейська служба України, Запорізька обласна прокуратура подали апеляційні скарги на ухвалене судом рішення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.08.2023 року (справа №317/1598/22) апеляційні скарги ОСОБА_7 в особі представника - адвоката ОСОБА_14 , Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, задоволені частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.02.2023 року у справі №317/1598/22 скасовано та прийнято нову постанову.

Відповідно до змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 01.08.2023 року головуючим колегії суддів, яка здійснювала перегляд судового рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.02.2023 року є суддя ОСОБА_4 .

Судова колегія вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінальної справи сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_15 при розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Монреальській універсальній декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція по незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 року) сформовано критерії неспроможності суддів здійснювати безсторонньо свою діяльність, одним з який є те, що у судді є об'єктивні побоювання, що він не зможе розглядати справу безсторонньо.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 54 КПК (в ред. 1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Згідно ст. 56 КПК (в ред. 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 54-56 КПК (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою розподілу справи між суддями іншого суддю - члена судової колегії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4