Справа № 308/6062/24
31.07.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/449/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000056 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовлено.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 05.04.2024 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якої просила: визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не виділення в окреме провадження кримінального провадження №12020070000000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не закриття кримінального провадження №12020070000000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, що не входить до переліку, наведеному в ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому, у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000056 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що застосування прокурором ОСОБА_8 норм КПК України (в редакції від 22.03.2023), згідно Постанови, а не в редакції КПК України від 05.01.2022 чинної на момент події, яка мала місце 14 лютого 2022 року за її, потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 участю, обтяжує становище ОСОБА_9 , що є недопустимим. Зазначає, що двома судово-комісійними експертизами підтверджено наявність складу кримінального правопорушення у відповідальної посадової особи або осіб ТОВ «ШБУ-77» за ч. 1 ст. 288 КК України. Зауважує, що починаючи з 14 лютого 2022 року та станом на сьогодні з врахуванням тривалого часу, водію ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення №120200700000000056 за ч. 2 ст. 286 КК України не повідомлялось, тобто в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначає, що згідно норм КПК України виключно прокурор ОСОБА_8 може виділити матеріали досудового розслідування в окреме провадження. Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не виділення в окреме провадження кримінального провадження №12020070000000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не закриття кримінального провадження №12020070000000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Щодо пропущеного строку, зазначає, що ухвала слідчого судді винесена 08.04.2024, під час винесення ухвали ОСОБА_6 присутньою не була, а повний текст ухвали слідчого судді, вона отримала лише 25.06.2024, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошти» №563 від 25.06.2024, а тому вважає, що строк на оскарження ухвали пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги поданої нею апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання ОСОБА_6 , а зі змісту апеляційної скарги та долученого до неї підтвердження повідомлення № 563 АТ «Укрпошти» вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 08.04.2024 нею отримано тільки 25.06.2024, зазначене, на переконання апеляційного суду, перешкодило ОСОБА_6 належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, і такий строк поновлюється.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 12020070040000000056 від 14.02.2022, яка полягає у відмові про задоволення клопотань ОСОБА_6 від 05.04.2024, а саме визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не виділення в окреме провадження кримінального провадження №12020070000000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не закриття кримінального провадження №12020070000000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а вимоги викладені у клопотанні заявника по своїй суті не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 24 та 26 цього Кодексу.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12020070000000056 від 14.02.2024, яке перебуває у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області, 11.03.2024 звернулася до прокурора з клопотанням, у якому порушила питання про закриття кримінального провадження та щодо виділення в окреме провадження кримінального провадження № 12020070000000056.
Оскільки прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою, у якій просила визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не виділення в окреме провадження кримінального провадження №12020070000000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не закриття кримінального провадження №12020070000000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Таким чином, ОСОБА_6 оскаржує до суду бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій.
Частина 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження такої бездіяльності.
З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є невірним. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на вимогах скарги, ні на додатках наданих до скарги і такі висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 присутньою в судовому засіданні під час розгляду її скарги не була, відсутні і дані щодо її повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з'ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді