30 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/2897/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "Дивоцвіт" (далі - Підприємство, позивач, скаржник) - Курзін О.А. (адвокат),
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) - Чернюшок М.І. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (далі - Товариство, третя особа) - Карнаух В.С. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства
про відмову від позову у справі №910/2897/22
за позовом Підприємства
до АМК
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство,
про визнання недійсним та скасування рішення,
Короткий зміст позовних вимог
1. Підприємство звернулося до суду з позовною заявою до АМК про визнання недійсним і скасування рішення АМК від 23.12.2021 №716-р.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення АМК є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2897/22 (головуючий - суддя Котков О.В.) позов задоволено повністю.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №910/2897/22 (головуючий - суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Шаптала Є.Ю.) апеляційні скарги АМК і Товариства задоволені, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Підприємство, посилаючись на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Позиція інших учасників справи
6. АМК у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив касаційне провадження з підстав касаційної скарги, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрити, а у випадку розгляду касаційної скарги - відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
7. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу заперечила проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просила відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Порядок розгляду судом касаційної інстанції заяв, клопотань, скарг
8. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/2897/22 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
9. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.07.2024 у зв'язку з відпусткою судді Булгакової І.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2897/22, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М., Ємець А.А.
10. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024, зокрема, відкладено розгляд касаційної скарги Підприємства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №910/2897/22 на 30.07.2024.
11. Від Підприємства 29.07.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив суд про таке:
- прийняти відмову Підприємства від позову у справі №910/2897/22;
- визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №910/2897/22;
- постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову;
- закрити провадження у справі №910/2897/22.
12. У судовому засіданні 30.07.2024 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, підтвердив, що має повноваження на вчинення такої процесуальної дії, а також те, що позиція стосовно відмови від позову узгоджена приватним підприємством «Дивоцвіт», у свою чергу, представники відповідача та третьої особи не заперечували проти її задоволення.
13. Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
14. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 46 ГПК України).
15. Частинами першою - третьою статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
16. Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
17. Згідно з пунктом 4 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
18. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 231 ГПК України).
19. Заява про відмову від позову сформована в підсистемі «Електронний суд» 29.07.2024 адвокатом Підприємства Курзіним Олександром Анатолійовичем, повноваження якого підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 19.01.2024 №1192589 серія ВІ.
20. Зі змісту вказаного ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 14.01.2022 №б/н, яким повноваження адвоката не обмежуються.
21. Крім того, у заяві про відмову від позову вказано таке: «наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі».
22. У судовому засіданні 30.07.2024 представник позивача стосовно обсягу повноважень підтвердив, що вони не обмежені, правова позиція щодо відмови від позову узгоджена приватним підприємством «Дивоцвіт» і дії представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє.
23. Отже, заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191, 307 ГПК України.
24. Верховний Суд, ураховуючи вищевикладене та те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, та правом позивача, передбаченим статтями 46, 191, 307 ГПК України, перевіривши чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії, роз'яснивши сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, дійшов висновку про задоволення заяви Підприємства про відмову від позову Підприємства до Комітету, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства, про визнання недійсним та скасування рішення.
25. Таким чином, у силу приписів статей 191, 231 та 307 ГПК України є підстави для визнання нечинними судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі та закриття провадження у справі №910/2897/22.
Керуючись статтями 46, 307, 191, 231, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
1. Прийняти відмову від позову приватного підприємства «Дивоцвіт» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №716-р.
2. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №910/2897/22.
3. Провадження у справі №910/2897/22 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець