номер провадження справи 17/11/18
01.08.2024 Справа № 908/254/18
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши заяву Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м. Одеса) за вих. від 22.07.24 про видачу дублікату судового наказу у справі № 908/254/18
за позовною заявою: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Бас-Тур”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11
про стягнення 10 600,00 грн
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.18 у справі № 908/254/18 позовні вимоги задоволено. Вирішено:
- стягнути з ТОВ “Бас-Тур” до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106 (стягувач - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 5 300,00 грн штрафу та 5 300,00 грн 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- стягнути з ТОВ “Бас-Тур” на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 762,00 грн 00 коп. судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.18 по справі № 908/254/18, судом 11.05.18 видано відповідні накази.
Строк пред'явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 11.05.18 по справі № 908/254/18 до виконання по 09.05.21.
22.07.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 22.07.24, в якій представник Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м. Одеса) просить суд видати дублікат наказу по справі № 908/254/18 про стягнення з ТОВ “Бас-Тур” до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106 (стягувач - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 5 300,00 грн штрафу та 5 300,00 грн 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.24 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши заяву Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м. Одеса) за вих. від 22.07.24 про видачу дублікату судового наказу у справі № 908/254/18, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У пункті 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.12 № 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.12 № 11-рп/2012).
Положеннями п. 19.4 Розділу XI ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником в матеріалах заяви відсутні.
З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м. Одеса) за вих. від 22.07.24 про видачу дублікату судового наказу у справі № 908/254/18.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Розділу XI ГПК України, суд
Відмовити в задоволені заяви представника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м. Одеса) за вих. від 22.07.24 про видачу дублікату судового наказу у справі № 908/254/18.
Екземпляр ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 01.08.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун