Справа № 487/5682/24
Провадження № 2/487/2357/24
01.08.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва, в складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
24.07.2024 відповідач ОСОБА_2 надала до канцелярії суду клопотання, яким просила здійснити перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування своєї позиції посилалася на необхідність витребування від представника позивача інформації по особовим рахункам всіх споживачів, які користуються одним приладом обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних клопотань про витребування доказів відповідачкою не заявлялося.
Окрім того, 25.07.2024 ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Представник позивача в призначене судове засідання надала заяву про його проведення за відсутності сторони позивача. Проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про перехід до слухання в порядку загального позовного провадження та клопотання ОСОБА_3 про признання слухання справи в режимі відеоконференції заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з наступного.
Положенням ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 ст. 274 ЦПК визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тощо.
Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ціна позову складає 19290 грн., що не перевищу розмір визначений ч. 4 ст. 274 ЦПК України та з огляду на не обґрунтованість клопотання відповідачки, суд не вбачає підстав для задоволення поданого ним клопотання.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходив з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
За приписами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
З огляду на те, що МКП «Миколаївводоканал» пред'явлено позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а ОСОБА_3 не є учасником даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення поданого ним клопотання.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 42, 212, 274,277 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи №487/5682/24 в порядку загального позовного провадження - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Призначити повторне судове засідання по справі на 18.09.2024 о 10:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №17, про що повідомити сторони.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Щербина