Миколаївської області
Справа №477/1218/24
Провадження №1-кп/477/365/24
04 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у Жовтневому районному суді Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1202415320000040, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка Чернігівської області, із середньою освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця Збройних сил України за мобілізацією, який на час вчинення діяння проходив службу на посаді номера обслуги 1-го самохідного артилерійського взводу 3-ої самохідної артилерійської батареї 1- го самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,
23 квітня 2024 року, приблизно о 14:00, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, проходячи військову службу на посаді номера обслуги НОМЕР_2 самохідного артилерійського взводу 3-ої самохідної артилерійської батареї 1- го самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по АДРЕСА_2 , після зупинки працівником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції 3 4 Миколаїського районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та перевірці документів, зокрема й на право керування його транспортним засобом, пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 27 жовтня 2023 року, на його ім'я та з його фотокарткою, яке було підроблене, оскільки він його не отримував в порядку встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року.
Тим самим він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечуючи фактичних обставин справи, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненому щиро розкаявся, про що зазначив у письмовій заяві та що підтверджується матеріалами провадження.
За такого, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечувають учасники судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, а добровільність їх позицій не викликає сумнівів.
За встановлених обставин суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а також враховує обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття та не знаходить обставин, які обтяжують його вину.
Враховуючи зазначене, особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції, інкримінуємого діяння.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта в сумі 2271 грн 84 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 , і призначити йому покарання за його вчинення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта в сумі 2271 (дві тисячі сімдесят одна) гривна 84 копійки.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно направити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1