вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
31.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1891/24
За позовом ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання недійсними рішення загальних зборів
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: Бичков В.В., ордер серія АЕ №1278274 від 14.04.2024, адвокат
Від відповідача: Бобиль В.В., ордер серія АЕ №1286503 від 15.05.2024
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 28.03.2024 №2803.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам законодавства; прийняте з порушенням вимог закону, установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, що позбавило позивача, як учасника товариства, можливості взяти участь у загальних зборах та запропонувати більш ефективні управлінські рішення, які відповідають інтересам товариства.
У позовній заяві позивач в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України ставить перед відповідачем питання.
Від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.
Протокольною ухвалою від 05.06.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Від відповідача надійшли пояснення, у яких зазначає, що позивачем у позові не наведено жодного правового обґрунтування порушення порядку скликання відповідачем оспорюваних загальних зборів товариства, а також не наведено правових підстав, на яких ґрунтуються його твердження щодо необхідності їх проведення лише після обов'язкових чергових зборів товариства. Також відповідач надав відповіді на поставлені позивачем питання у формі заяви свідка, ОСОБА_2 , який працює на посаді тимчасово виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг".
Позивач подав заяву про виклик свідка, стверджує, що обставини, викладені свідком у заяві суперечать іншим доказам та є недостовірними.
Також позивач подав заперечення на пояснення відповідача, подані ним 17.06.2024. Позивач категорично заперечує проти їх застосування з підстав, передбачених ч.1 та 5 ст. 161 ГПК України, оскільки подані не з дозволу суду з окремого питання, а містять заперечення по всіх підставах позову що суперечить вимогам процесуального закону викладати заперечення виключно в заявах по суті.
Відповідачем подано заяву щодо статусу ОСОБА_2 , у якій зазначає, що відповідно до наказу №2/к від 26.04.2024 ОСОБА_2 з 01.05.2024 тимчасово виконує обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" до виходу директора ( ОСОБА_3 ) з відпустки.
Позивач подав клопотання про визнання доказу, а саме наказу № 2/К від 26.04.2024 недопустимим, оскільки вказаний наказ суперечить вимогам закону та є недостовірним та недопустимим доказом з огляду на те, що наказ не містить правової підстави призначення водія ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов'язки директора з 01 травня 2024 року на строк вказаний в наказі та виданий особою яка втратила повноваження одноосібного виконавчого органу на підставі протоколу загальних зборів від 25 квітня 2024 року. Позивач просить суд постановити окрему ухвалу щодо відповідача у зв'язку поданням суду завідомо неправдивого документу - наказу №2/К від 26 квітня 2024 року ТОВ "Укрбудінжиниринг", який містить підпис свідка в цій справі ОСОБА_2 , цього наказу який містить завідомо неправдиву інформацію з метою використання цього офіційного документа в судовій справі, як доказу, а також використання цього доказу на підтвердження своїх неправдивих показів, як свідка, про тимчасовий характер виконання ним своїх посадових обов'язків директора, займану ОСОБА_3 посаду директора на день подання заяви свідка та цього наказу, адже ці дії, на думку позивача, утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 366, ст. 384 Кримінального кодексу України та можуть свідчити про внесення до інших офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів "Укрбудінжиниринг", які згадані в пункті 3 наказу № 2/К від 26 квітня 2024 року з використанням як електронно-цифрового, так і особистого підпису, а також факсиміле ОСОБА_3 після 25 квітня 2024 року у відносинах з контролюючими, судовими органами та іншими державними органами, установами організаціями.
У судовому засіданні 31.07.2024 судом розпочато розгляд справи по суті.
У зв'язку з оголошенням повітряної тривоги за загрозою ракетного обстрілу, під час вступного слова позивача, у судовому засіданні оголошено перерву.
Представниками сторін заявлені усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІКС.
Керуючись статтями 202, 216, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі на 14.08.2024 о 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Судове засідання для представників позивача та відповідача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІКС.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений - 01.08.2024.
Суддя О.М. Крижний