Справа №478/815/24 пров. №3/478/446/2024
31 липня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Казанка адміністративні матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 статті 121 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 814160 від 22.05.2024 року вбачається, що 22.05.2024 року о 10 год. 20 хв. на а/д м/ч, біля 4700 м. Лиманського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній захисний пристрій, згідно ДСТУ 36499, який повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.7 «е» «Правил дорожнього руху», відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.07.2024р. матеріали справи було повернуто до УПП в Одеській області ДПП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається відео та фото фіксація, разом із тим відео та фото записи долучено не було.
22.07.2024 року матеріали справи надійшли до Казанківського районного суду Миколаївської області з листом УПП в Одеській області ДПП №17332/41/13/04-2024 від 17.07.2024 року про неможливість надати відеоматеріали, оскільки вони не були збережені.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за № 06 009 449 927 55 від 23.07.2024 року. Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі.
Таким чином, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, відносно якої складено адміністративні матеріали.
Так, в судовому засіданні були досліджені докази, які долучені до матеріалів справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 814160 від 22.05.2024 року;
- довідка про отримання посвідчення водія;
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2083919 від 06.05.2024 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- лист УПП в Одеській області ДПП №17332/41/13/04-2024 від 17.07.2024 року про неможливість надати відеозаписи, оскільки вони не були збережені.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.
За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
В свою чергу, ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом на якому був відсутній задній захисний пристрій. При цьому, свідки не були залучені, а відеоматеріали збережені не були, що вбачається з листа УПП в Одеській області ДПП.
У зв'язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів винуватості особи, не може бути врахований судом.
Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З урахуванням викладеного, що згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що беззаперечні докази того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - відсутні, а відтак провадження по справі необхідно закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 283, ч. 1 п. 3 ст. 284, ст.. 285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Томашевський