про відмову в забезпеченні позову
30 липня 2024 року м. Київ № 320/35941/24
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування окремих пунктів довідки,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупціїпро визнання протиправними та скасування окремих пунктів довідки, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати Довідку від 12.07.2024 №250/24 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , Надзвичайним і Повноважним Послом України в Державі Ізраїль, в частині висновків, викладених в пунктах:
п.п. 3.1 та п.п. 3.2 п. 3 Розділу III. Описова частина Довідки щодо не зазначення у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації відомостей про резиденції в державі Ізраїль ОСОБА_1 саме як Посла;
п.п. 3.3. п. 3 Розділу III. Описова частина Довідки щодо обрання позначки «Не відомо» при
вказанні вартості земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:803:0049 у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації замість позначки «Не застосовується»;
п.п. 3.4. п. 3 Розділу III. Описова частина Довідки щодо вказаної вартості земельних ділянок з кадастровими номерами 5320882100:00:004:0003, 5320882100:00:001:0188 та 5320882100:00:002:0049 у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації, як такої, що не підтверджується;
п. 4 Розділу III. Описова частина Довідки щодо вказаних відомостей про годинники у розділі 5 «Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)» декларації як таких, що не підтверджуються;
п.п. 5.1. п. 5 Розділу ІІІ. Описова частина Довідки щодо не вказання у розділі 8 «Корпоративні права декларації корпоративних прав на Corino Foundation, реєстраційний номер: FL-0002.232.955-2;
п. 6 Розділу III. Описова частина Довідки щодо декларування доходів у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації у вигляді компенсаційних виплат як відомостей, що не підлягають декларуванню;
п. 6, п. 7 Розділу III. Описова частина Довідки щодо спростування наявності грошових коштів у загальній сумі 40 158 643,28 грн. вказаних у розділі 12 «Грошові активи» декларації;
п.п. 8.1. п. 8 Розділу ІІІ. Описова частина Довідки щодо способу формулювання порушення, а саме констатації, що суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 99,67 грн., замість вказання, що мала місце технічна помилка (опечатка) в одній цифрі;
а також в частині зобов?язання ОСОБА_1 , подати виправлену декларацію із відповідними змінами;
- зобов?язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити з загального доступу оприлюднену на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у розділі «ПОВНІ ПЕРЕВІРКИ» за посиланням https://nazk.gov.ua/uk/category/povni-perevirky/ Довідку від 12.07.2024 №250/24 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , Надзвичайним і Повноважним Послом України в Державі Ізраїль, в частині висновків, викладених в пунктах:
п.п. 3.1 та п.п. 3.2 п. 3 Розділу III. Описова частина Довідки щодо не зазначення у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації відомостей про резиденції в державі Ізраїль ОСОБА_1 саме як Посла;
п.п. 3.3. п. 3 Розділу III. Описова частина Довідки щодо обрання позначки «Не відомо» при
вказанні вартості земельної ділянки 3 кадастровим номером 8000000000:90:803:0049 у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації замість позначки «Не застосовується»;
п.п. 3.4. п. 3 Розділу ІІІ. Описова частина Довідки щодо вказаної вартості земельних ділянок з кадастровими номерами 5320882100:00:004:0003, 5320882100:00:001:0188 та 5320882100:00:002:0049 у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації, як такої, що не підтверджується;
п. 4 Розділу III. Описова частина Довідки щодо вказаних відомостей про годинники у розділі 5 «Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)» декларації як таких, що не підтверджуються;
п.п. 5.1. п. 5 Розділу ІІІ. Описова частина Довідки щодо не вказання у розділі 8 «Корпоративні права» декларації корпоративних прав на Corino Foundation, реєстраційний номер: FL-0002.232.955-2;
п. 6 Розділу III. Описова частина Довідки щодо декларування доходів у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації у вигляді компенсаційних виплат як відомостей, що не підлягають декларуванню;
п. 6, п. 7 Розділу ІІІ. Описова частина Довідки щодо спростування наявності грошових коштів у загальній сумі 40 158 643,28 грн. вказаних у розділі 12 «Грошові активи» декларації;
п.п. 8.1. п. 8 Розділу III. Описова частина Довідки щодо способу формулювання порушення, а саме констатації, що суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 99,67 грн., замість вказання, що мала місце технічна помилка (опечатка) в одній цифрі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Довідки від 12.07.2024 №250/24 в частині зобов'язання ОСОБА_1 подати виправлену декларацію за 2021 рік щодо висновків, викладених в пунктах:
- п.п. 3.1 та п.п. 3.2 п. 3 Розділу III. Описова частина Довідки щодо не зазначення у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації відомостей про резиденції в державі Ізраїль ОСОБА_1 саме як Посла;
- п.п. 3.3. п. 3 Розділу III. Описова частина Довідки щодо обрання позначки «Не відомо» при
вказанні вартості земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:803:0049 у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації замість позначки «Не застосовується»;
- п.п. 3.4. п. 3 Розділу III. Описова частина Довідки щодо вказаної вартості земельних ділянок з кадастровими номерами 5320882100:00:004:0003, 5320882100:00:001:0188 та 5320882100:00:002:0049 у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації, як такої, що не підтверджується;
- п. 4 Розділу III. Описова частина Довідки щодо вказаних відомостей про годинники у розділі 5 «Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)» декларації як таких, що не підтверджуються;
- п.п. 5.1. п. 5 Розділу ІІІ. Описова частина Довідки щодо не вказання у розділі 8 «Корпоративні права декларації корпоративних прав на Corino Foundation, реєстраційний номер: FL-0002.232.955-2;
- п. 6 Розділу III. Описова частина Довідки щодо декларування доходів у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації у вигляді компенсаційних виплат як відомостей, що не підлягають декларуванню;
- п. 6, п. 7 Розділу III. Описова частина Довідки щодо спростування наявності грошових коштів у загальній сумі 40 158 643,28 грн. вказаних у розділі 12 «Грошові активи» декларації;
- в частині оприлюднення Довідки як на офіційному сайті, такі повідомлення уповноважені органи про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366-2 КК України.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що у випадку виконання вказаних приписів оскаржуваної Довідки, а саме подання суб'єктом декларування декларації з вказаними у довідці відомостями, а також оприлюднення вказаної інформації, як на офіційному сайті, так і повідомлення уповноважені органи про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366-2 КК України, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки призведе до додаткового предмету оскарження, додаткових порушень прав та інтересів позивача.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Відтак, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Як встановлено судом, позивач, аргументуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову, посилається на очевидну протиправність Довідки від 12.07.2024 №250/24 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , Надзвичайним і Повноважним Послом України в Державі Ізраїль, в частині висновків, викладених в п.п. 3.1, п.п. 3.2, п.п. 3.3, п.п 3.4 п. 3, п. 4, п.п. 5.1. п. 5, п. 6, п. 7 Розділу ІІІ, а також в частині оприлюднення Довідки як на офіційному сайті, такі повідомлення уповноважені органи про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366-2 КК України.
При цьому, з навних матеріалів, які долучено до заяви про забезпечення позову, судом не виявлено існування обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Суд звертає увагу заявника, що встановити наявність очевидних ознак протиправності вказаних пунктів Довідки від 12.07.2024 №250/24, на аргументах протиправності яких ґрунтується мотивувальна частина поданої заявником заяви про забезпечення позову, можливо на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, під час розгляду судової справи по суті.
Суд зауважує, що підстави вважати, що оскаржувані пункти Довідки, дію яких заявник просить зупинити в межах даної заяви, мають очевидні ознаки протиправності, на даний час відсутні, оскільки такі обставини підлягають з'ясуванню саме в ході розгляду адміністративної справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які учасники справи надають суду.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висловлено правовий висновок, згідно із яким позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №640/10883/22.
Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням суб'єкта владних повноважень, зокрема, з п.п. 3.1, п.п. 3.2, п.п. 3.3, п.п 3.4 п. 3, п. 4, п.п. 5.1. п. 5, п. 6, п. 7 Розділу ІІІ Довідки від 12.07.2024 №250/24, та оскарження їх до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України.
Заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача, нічим не підтверджене, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.
Виходячи з аналізу матеріалів заяви про забезпечення позову, суд звертає увагу, заявником до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача.
З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. від 30.07.2024 №66560) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.
Суддя Перепелиця А.М.