про закриття провадження у справі
31 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/9934/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
установив:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 20 вересня 2021 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та зобов'язання провести відповідні нарахування та виплати з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою суду від 24 травня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
18 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує. Указує, що позивач вже звертався до Військової частини НОМЕР_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав (щодо виплати індексації за період з 01 березня 2018 року по 20 вересня 2021 року з врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078) та є рішення суду, яке набрало законної сили, від 31 травня 2023 року у справі № 240/36810/21.
Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Як убачається із матеріалів справи, за своєю суттю цей спір виник у зв'язку з протиправним, на переконання позивача, не нарахуванням та не виплатою індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 березня 2021 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
При цьому, судом установлено, що 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року; зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 20 вересня 2021 року; зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 20 вересня 2021 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 240/36810/21, яке набрало законної сили 31 травня 2023 року, позовні вимоги було задоволено частково. Зокрема, у задоволенні позовних вимог щодо нарахування та виплатити індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 20 вересня 2021 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми ОСОБА_1 було відмовлено.
Отже, під час розгляду справи №240/36810/21 судом була надана правова оцінка діям відповідача щодо проведення нарахування та виплати індексації, зокрема, в частині дотримання вимог абзаців 4 - 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року за №1078. За результатами такої оцінки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у відповідній частині.
Додатково суд зауважує, що на момент постановлення цієї ухвали Верховним Судом у постанові від 14 грудня 2023 року у справі № 240/19065/23 сформульовано висновок в частині можливості розгляду відповідних вимог тільки після встановлення судом під час попереднього розгляду справи за зверненням позивача протиправної бездіяльності відповідача в частині нарахування і виплати індексації за період з 01 березня 2018 року. Натомість у розглядуваній справі суд установив, що під час розгляду справи №240/36810/21 суд дійшов висновку саме щодо правомірності дій відповідача по нарахуванню і виплаті індексації за період з 01 березня 2018 року по 20 вересня 2021 року. Отже, відповідні правовідносини виступали предметом судового розгляду та їм надана правова оцінка у судових рішеннях, ухвалених за наслідками розгляду справи №240/36810/21.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (права позивача на проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення), між тими самим сторонами та з тих же самих підстав, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ураховуючи вище наведене, а також ту обставину, що суд дійшов висновку про необхідність закритті провадження у справі №240/9934/24.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 292 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Провадження у справі № 240/9934/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дати її постановлення.
Суддя Т.О. Окис