про залишення позовної заяви без руху
30 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/9269/24
категорія 106030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому він просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області зарахувати йому вислугу років в пільговому обчисленні за періоди з 24.07.2007 по 28.11.2014 та з 10.03.2017 по 13.04.2021 - з розрахунку півтора місяця за один місяць служби. Внести зміни до наказу №127 о/с від 12.04.2021, вказавши пільгову вислугу років в повному обсязі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №240/9269/24 за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з призовом з 04.07.2024 судді Липи В.А. на військову службу, дану справу передано на розгляд судді Майстренко Н.М.
Згідно з положеннями статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 240/9269/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії.
Від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вимоги позивача заявлені поза межами місячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.
Так, частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відтак, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Як свідчить зміст позовної заяви та додані до неї документи, позивач, зокрема, просить визнати протиправною відмову у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років і зобов'язати відповідача внести зміни до наказу №127 о/с від 12.04.2021.
При цьому, ОСОБА_1 звільнений зі служби з 13.04.2021.
Водночас, до суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 11.05.2024, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого чинним законодавством України.
Позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних й підтверджених документально підстав для його поновлення.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Н.М. Майстренко