31 липня 2024 року Справа №160/4209/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у справі №160/4209/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,-
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати Розпорядження в.о. міського голови Дніпровської міської ради розпорядження від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)»;
- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 поновлено строк ОСОБА_1 для звернення до суду з означеним позовом; відкрито провадження у справі №160/4209/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 КАС України.
08.03.2024 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.
20.03.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024; справу №160/4209/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справу №160/4209/24 передано судді Рищенку А.Ю. 26.07.2024.
18.07.2024 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв'язку з тим, що суддею Рищенком А.Ю. безпідставно 20.03.2024 було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС, а тому позивач має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 адміністративну справу №160/4209/24 прийнято до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - залишено без руху.
Надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Також, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у адміністративній справі №160/4209/24 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у справі №160/4209/24 необґрунтованою; передати заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у справі №160/4209/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. по справі №160/4209/24 була передана для розгляду 30.07.2024 судді Єфановій О.В.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд зазначає про таке.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Суд зазначає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України, з огляду на наступне.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. від 19.02.2024 поновлено строк для звернення до суду з означеним позовом за заявою ОСОБА_1 ; відкрито провадження у справі №160/4209/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 КАС України.
08.03.2024 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.
20.03.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - залишено без розгляду.
Тобто на момент прийняття рішення про залишення без розгляду позовної заяви Суддя мав пояснення обох сторін стосовно обізнаності позивачки про існування оспорюваних рішень 2017 року та можливості її звернення до суду.
Щодо посилання представником позивача на Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та справу №160/4209/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, то вказаною постановою зазначено про передчасність висновків суду щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та визнання підстав пропуску строку звернення не поважними.
За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.
В той же час суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у даній справі, на які посилається позивач, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній справі судді Рищенку А.Ю. не містить посилання на обставини, які б могли свідчити про не об'єктивність та упередженість судді і неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у справі №160/4209/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення відмовити
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Єфанова