31 липня 2024 рокуСправа №160/15942/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача, адвоката Гурєва Андрія Альбертовича, про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі №160/15942/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гур'єв Андрій Альбертович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
19.06.2024 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гур'єв Андрій Альбертович до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) додаткової винагороди з розрахунку 100 000 грн на місяць пропорційно часу участі у заходах, визначених постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 30 березня 2022 року по 31 травня 2022 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) додаткову винагороду з розрахунку 100 000 грн на місяць пропорційно часу участі у заходах, визначених постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 30 березня 202 року по 31 травня 2022 року у розмірі 206 451 грн 61 коп.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/15942/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 21.06.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
01.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
18.07.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, адвоката Гур'єва Андрія Альбертовича, про визнання поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі №160/15942/24 та продовження такого строку, встановленого судовою ухвалою від 21.06.2024, у зв'язку з перебування представника позивача на стаціонарному лікуванні (виписка з медичної картки стаціонарного №3940 КНП «Міська клінічна лікарня №27» ХМР).
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч.3 ст.163 КАС України).
Як зазначено вище, відповідач подав відзив на позовну заяву 01.07.2024.
У поданому клопотанні представник позивача вказує про те, що відзив на позовну заяву надійшов до його електронного кабінету 01.07.2024.
Ухвалою суду від 21.06.2024 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Таким чином, відповідь на відзив мала б бути подана до 08.07.2024 (включно, з урахуванням вихідних днів та правил очислення процесуальних строків, установлених ч.6 ст.120 КАС України).
Поряд з цим, відповідь на відзив подана до суду 18.07.2024, тобто з пропуском установленого судом строку.
Відповідно до частин 1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.121 КАС України).
Враховуючи викладене, підстави, наведені представником позивача у заяві про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.
При цьому, суд ураховує, що у поданій заяві представник позивача наводить доводи в обгрунтування відповіді на відзив на позовну заяву та просить суд прийняти відповідь на відзив до розгляду.
З огляду на викладене, а також враховуючи доводи, наведені представником позивача в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви відповідача.
Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 256 КАС України, суд
Задовольнити заяву представника позивача, адвоката Гурєва Андрія Альбертовича, про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі №160/15942/24.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Н.В. Кучугурна