31 липня 2024 рокуСправа №160/11382/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ільков В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року у справі № 160/11382/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:
- виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року по цивільній справі №160/11382/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якій вказати наступне:
- дату (30.04.2024 року)т та номером платіжного документу (№1323572825) про сплату судового збору ОСОБА_1 в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, що піцдтверджує зарахування коштів до державного бюджету;
- розмір суми, що підлягає поверненню, цифрами та словами у грошовій одиниці України;
- дату народження та рнокпп ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення помилки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які виявилися у відмові від проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2022 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення №ФД78249 від 25.12.2023 року.
Зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2022 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення №ФД78249 від 25.12.2023 року, з урахуванням проведених платежів.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 908,40 гривень.
При розгляді заяви, суд виходить з такого.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається його незгода з розрахунком судового збору та відповідно зазначення відомостей щодо позивача, зокрема РНОКК, тощо.
Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.
Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.
У цьому випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить фактично змінити текст резолютивної частини рішення суду від 01.07.2024 року. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення суду від 01.07.2024 року в адміністративній справі №160/11382/24.
Керуючись статтями 241, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року у справі № 160/11382/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков