30 липня 2024 рокуСправа №160/17937/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
04.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АА№00013617 від 04.09.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДСУ у розмірі 17 000 грн;
- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 74509794 прийняту 22.03.2024.
Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів позовної заяви випливає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник у спосіб встановлений спосіб не отримував. Згідно з інформацією з АСВП за виконавчим провадженням №74509794 державним виконавцем Пілінкевич І.В. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 19069 грн, яку не отримував. 31.05.2024 адвокатом Чупилкою Ю.С. направлено запит за вих. № 992 на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті з метою отримання та надання суду виконавчого документу постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АА№00013617 від 04.09.2023. 05.06.2024 позивач отримав від Державної служби України з безпеки на транспорті постанову № АА№00013617 від 04.09.2023, яка не містить відмітки про набрання законної сили зазначеним документом та доказів направлення її на адресу позивача. Позивач звертає увагу суду, що не здійснював транспортні перевезення у вересні 2023, оскільки 13.11.2020 передав у власність ОСОБА_2 транспортний засіб МАЗ 54326 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е днз АЕ4228ЕХта причіп ПЛ 0906 Н/ПР-Платформа-Е днз НОМЕР_1 . Позивач зауважує, що не отримував від стягувача копію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АА№00013617 від 04.09.2023, яка є виконавчим документом, таким чином постанова не набрала законної сили. Строк пред'явлення стягувачем постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АА№00013617 від 04.09.2023, як виконавчого документу, для примусового виконання сплинув протягом трьох місяців з дня ухвалення зазначеної постанови, а виконавче провадження було фактично відкрито 22.03.2024.
Станом на 30.07.2024 до суду не надійшло відзиву від відповідача та пояснень від третьої особи.
Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Таким чином, з метою всестороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74509794.
Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати до суду протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали:
- докази на підтвердження вручення позивачу постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.09.2023 № АА№00013617 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн;
- докази на підтвердження дати пред'явлення постанови про накладення штрафу ОСОБА_1 від 04.09.2023 № АА№00013617 до примусового виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар