30 липня 2024 року Справа № 160/20107/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АЛЬФАТЕХ" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
24.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АЛЬФАТЕХ" (вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 37383046) до Чернівецької митниці (вул. Руська, буд. 248М, м. Чернівці, 58023, код ЄДРПОУ 43971359), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000360/2 від 02.07.2024 про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020033845U8.
Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000360/2 від 02.07.2024 про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020033845U8 є протиправним та підлягає скасуванню.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №160/20107/24 розподілено судді Сластьон А.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 (суддя Сластьон А.О.) заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. у справі №160/20107/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2024 року №408000/2024/000360/2 - задоволено.
Відведено суддю Сластьон А.О. від розгляду справи №160/20107/24.
Адміністративну справу №160/20107/24 передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 26.07.2024 №407д призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із постановленням ухвали суду від 26.07.2024, якою заяву про самовідвід судді Анни СЛАСТЬОН задоволено.
Протоколом потворного автоматизованого розподілу справи між суддями, адміністративну справу №160/20107/24 розподілено судді Голобутовському Р.З.
Оскільки провадження у справі №160/20107/24 не відкрито, суддя приймає справу до свого провадження та відкриває провадження.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити провадження у справі №160/20107/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АЛЬФАТЕХ" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/20107/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський