31 липня 2024 рокуСправа №160/10040/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 30602385, 49102, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 7, прим.1А) до Дніпровської митниці (Код ЄДРПОУ 43971371, 49038, місто Дніпро вулиця Княгині Ольги, 22) про визнання протиправним та скасування рішення,-
Обставини справи: 17.04.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ" до Дніпровської митниці, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 15.04.24 № UA110130/2024/000157/1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.24 для митного оформлення в режимі імпорту 22 530 кг сталевих труб, що надійшли за контрактом від 11.08.21 № ЕМ0821 компанією «MANTING STEEL INDUSTRY (HONGKONG) LIMITED», відповідачу подана митна декларація №24UA110130008146U8 із заявленням митної вартості товарів на рівні 3, 4893 долари США/кг за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору). 15.04.24 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000157/1 (далі - Рішення МВ), за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення з 3, 4893 долари США/кг до 5, 3058 долари США/кг та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. 15.04.24 у зв'язку із незгодою із Рішенням МВ в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація № 24UA110130008354U9, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 1 117 820, 68 грн. (антидемпінгове мито - 662 619, 01 грн., ПДВ - 455 201, 67 грн.), відомості про що містяться в гр. 47 «Нарахування платежів» та гр. В «Подробиці розрахунків» митної декларації. ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» вважає Рішення МВ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
16.05.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що за своїм змістом позовна заява не містить заперечень позивача щодо встановлених митним органом розбіжностей та невідповідностей, які зазначені у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 15.04.2024 № UA110130/2024/000157/1. Позовна заява включає в себе виключно заперечення щодо митної декларації, яка використана митним органом при здійснені контролю співставлення.
27.05.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
11.06.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 30602385, 49102, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 7, прим.1А) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 03.11.1999 року про що внесено запис №12241200000022210.
Основним видом діяльності: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами
Інші види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.
12.04.24 для митного оформлення в режимі імпорту 22 530 кг сталевих труб, що надійшли за контрактом від 11.08.21 № ЕМ0821 компанією «MANTING STEEL INDUSTRY (HONGKONG) LIMITED», відповідачу подана митна декларація №24UA110130008146U8 із заявленням митної вартості товарів на рівні 3, 4893 долари США/кг за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору).
Поставка товарів здійснена на умовах CIF, Gdansk, Польща. Для підтвердження заявленої митної вартості, на підставі положень ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України відповідачу поданий комплект документів, достатній для підтвердження заявленої митної вартості, серед яких були, зокрема:
1) зовнішньоекономічний контракт від 11.08.21 № ЕМ0821;
2) рахунок (інвойс) від 24.01.24 № 23MT1201UA;
3) специфікація від 07.03.24 № 9;
4) банківський платіжна інструкція від 28.03.24 № Р2403289828165;
5) рахунок від 05.04.24 № G/0001/04/24;
6) рахунок від 11.04.24 № 57;
7) митна декларація країни відправлення від 25.01.24 № 310120240519581068.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 МКУ, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ).
Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, з урахуванням посередницького характеру угоди, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч. 2-3 ст.53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом митного брокера ТОВ «ІНТЕР БРОК СЕРВІС» від 15.04.2024 №2 (отримано 15.04.2024 о 10:38) повідомлено митницю, що документів, в т.ч. передбачених ч. 6 ст.53 МКУ надати не має можливості, та прохання закінчити митне оформлення.
15.04.24 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000157/1 (далі - Рішення МВ), за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення з 3, 4893 долари США/кг до 5, 3058 долари США/кг та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що у відповідності до ч. 3 ст. 337 МКУ проведено контроль співставлення-автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.
У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення товару подібного оцінюваному товару «1. Труби круглого поперечного перерізу з корозійностійкої нержавіючої сталі, холоднокатані, без теплової ізоляції, загального призначення: Безшовна труба з нержавіючої сталі ГОСТ 9941-81, сталь12Х18Н10Т, зовнішній діаметр 20 мм, товщина стінки 2,0 мм, довжина труби 8000 мм - 8,856 т; Безшовна труба з нержавіючої сталі ГОСТ 9941-81, сталь12Х18Н10Т, зовнішній діаметр 25 мм, товщина стінки 2,0 мм, довжина труби 6000 мм - 2.147 т; Безшовна труба з нержавіючої сталі ГОСТ 9941-81, сталь 12Х18Н10Т, зовнішній діаметр 38 мм, товщина стінки 2,0 мм, довжина труби 7000 мм - 0,491 т; Безшовна труба з нержавіючої сталі ГОСТ 9941-81, сталь 12Х18Н10Т, зовнішній діаметр 38 мм, товщина стінки 3,0 мм, довжина труби 5800-6500 мм - 1,013 т. Всього 12,507 т.», іншого виробника - LONGDA STEEL GROUP CO., LTD, тої самої країна походження - Китай, у співставних обсягах, за контрактом, укладеним безпосередньо з виробником товару, за митною вартістю, визначеної за першим методом - за ціною договору, на тих самих умовах поставки - CIF, за митною декларацією від 18.01.2024 № 24UA110110000190U1 (UA110110/2024/000190) на рівні 5,3058 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного, митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст. 60 МКУ, та ґрунтується на митній вартості за митною декларацією від 18.01.2024 № 24UA110110000190U1 (UA110110/2024/000190) на рівні 5,305848 дол.США/кг з урахуванням всіх складових.
15.04.24 у зв'язку із незгодою із Рішенням МВ в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація № 24UA110130008354U9, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 1 117 820, 68 грн. (антидемпінгове мито - 662 619, 01 грн., ПДВ - 455 201, 67 грн.), відомості про що містяться в гр. 47 «Нарахування платежів» та гр. В «Подробиці розрахунків» митної декларації.
ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» вважає рішення про коригування митної вартості протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI, Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 (далі - Порядок №631), Міжнародною конвенцією про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року №3018-VI (далі - Конвенція).
Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України (надалі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митим органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
З аналізу ч. 1, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний, перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митним органом мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
За змістом ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Згідно з ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
За змістом ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного орану документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митний орган у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Згідно зі ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.
Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.
Частина 2 ст. 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.
У свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція викладені у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 року по справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року по справі №826/2312/16 від 05 грудня 2019 року по справі №826/3102/16 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Відтак, надаючи правову оцінку застосуванню контролюючим органу резервного методу коригування митної вартості, суд повинен дослідити те, чи було дотримано умов, за яких митний орган повинен застосовувати методи визначення митної вартості під час коригування вартості, оскільки саме дотримання таких умов в поєднанні з належним обґрунтуванням необхідності їх застосування і є підтвердженням правомірності рішенням. Поряд з цим, порушення будь-якої умови, під час прийняття рішення, є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування.
Як встановлено судом, митним органом встановлено, наступні розбіжності: 1. відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту від 11.08.2021 № ЕМ0821 (далі - Контракту), умови та строки Поставки конкретизуються в Додатках до цього Контракту. Додаток № 9, в якому серед іншого обумовлено умови та строки Поставки декларованої партії товару, датований 07.03.2024. При цьому інвойс № 23MT1201UA, на підставі якого товар заявлений до митного оформлення, датований 24.01.2024.
2. Відповідно до наданого до митного контролю страхового полісу від 01.02.2024 №10608003902383988014 зазначено страхувальника (імпортер) ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ», тобто товар застраховано імпортером, що не кореспондується з умовами поставки CIF, оскільки дані умови поставки передбачають обов'язкове страхування вантажу Продавцем. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010), поставка за терміном CIF означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов'язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення. Мінімальне страхування повинне покривати ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110 %) і бути обумовленим у валюті договору купівлі-продажу.
3. Відповідно до Додатку від 07.03.2024 № 9 умовами оплати є 100% оплата за повідомленням про відвантаження товару. Документами, які свідчать про факт відвантаження оцінюваного товару є коносамент від 12.02.2024 № COSU6374343540 та пакувальний лист від 24.01.2024 №б/н. Проте платіжне доручення № P2403289828165 датовано 28.03.2024. До митного оформлення вищезазначене повідомлення про відвантаження не надано, що унеможливлює перевірку дотримання покупцем умов оплати за оцінюваний товар. Оскільки пунктом 4.6 Контракту передбачена відповідальність у вигляді сплати додаткових платежів починаючи з 10-го дня на користь Продавця в розмірі 0,1 % протермінованої суми за кожен день.
4. Рахунком-фактурою на оплату послуг з перевалки товару від 05.04.2024 №G/0001/04/24 визначені умови оплати 05.04.2024 (розділ «Умови оплати»). Однак платіжні документи щодо оплати транспортних послуг в строк 05.04.2024 до митного контролю не надано.
5. Відповідно до п. 1.2 договору транспортного експедирування від 20.04.2023 № 122 експедитор організовує перевезення вантажів на підставі письмових заявок, що подаються замовником. У порушення пункту 1.2 договору транспортного експедирування від 20.04.2023 №122, заявка на перевезення до митного оформлення не надана.
6. В рахунку про надання послуг з перевезення між Cargo Shipping Sp. z o.o. та ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» від 05.04.2024 № G/0001/04/24 вказано номер замовлення № US-02-2. Зазначений документ до митного оформлення не надано.
7. В рахунку про надання послуг з перевезення між Cargo Shipping Sp. z o.o. та ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» від 05.04.2024 №G/0001/04/24 вказано номер контейнера НОМЕР_1 , в якому переміщувався оцінюваний товар. Декларантом позивача до митного оформлення надано першу сторінку коносаменту від 12.02.2024 № COSU6374343540, де номер контейнера відсутній, проте вчинено запис «to be continued on attached list», що у перекладі означає «продовження у доданому списку». В супереч зазначеному, до митного оформлення не подано всі необхідні документи, що стосуються транспортування товару.
8. Надані до митного оформлення сертифікати випробувань від 24.01.2024 №№ QCMTS-231201UA-1, QC-MTS-231201UA-2 містять реквізити графи «Batch №» (Номер партії), проте в інших товаросупровідних документах, в тому числі в інвойсі від 24.01.2024 № 23MT1201UA, зазначені реквізити відсутні. З огляду на вищевикладене не можливо ідентифікувати сертифікати випробувань від 24.01.2024 №№ QC-MTS-231201UA-1, QC-MTS-231201UA-2 з зазначеною партією товару, та перевірити якісні характеристики товару. Якісні характеристики є визначальними при формуванні ціни товару.
9. Відповідно до коносаменту від 12.02.2024 № COSU6374343540 вантаж переміщувався на судні OOCL ZEEBRUGGE 002W, проте в митній декларації країни - відправлення від 25.01.2024 № 310120240519581068 вказано судно OOCL Valencia/001W. Зазначене свідчить про здійснення перевантаження оцінюваного товару.
Відтак, у відповідача були обґрунтовані підстави для витребування у позивача додаткових документів.
Проте, в результаті проведеної консультації, шляхом послідовного використання можливості застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено за другорядним методом, відповідно до положень статті 60 МК України з врахуванням норм статті 61 МК України. При коригуванні за основу взято митну вартість 5,305848 дол.США/кг подібного товару оформленого у митному відношенні за МД від 18.01.2024 № 24UA110110000190U1 (UA110110/2024/000190).
З приводу обраного методу коригування суд зазначає наступне.
Суд з'ясував, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган застосував другий другорядний метод коригування митної вартості товарів (« 2б») за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МК України.
Суть методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів зводиться до того, що за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (частина друга-четверта статті 60 МК України).
Положення статті 55 МК України визначають загальні вимоги до змісту рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, згідно з якими, таке рішення повинно містити також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункт 4 частини другої статті 55 МК України).
На виконання вимог статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 затверджено Правила заповнення рішень про коригування митної вартості товарів (далі також Правила №598). Так щодо графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів у пункті 2.1 Правил №598 вказано, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Виходячи з системного аналізу приписів пункту 4 частини другої статті 55 МК України, статті 60 МК України, пункту 2.1 Правил №598 митний орган, застосовуючи метод коригування за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у графі 33 відповідного рішення повинен зазначати не тільки номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, а й наводити пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, а також, що товар у митний декларації-джерелі коригування був справді подібний (аналогічний), зокрема що здійснювалась поставка товару цього ж виробника, або такої ж торговельної марки тощо.
Обов'язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов'язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною сталою судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі №821/1617/17; від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17; від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020; від 31 жовтня 2019 року у справі № №820/9301/15.
Суд з'ясував, що позивач здійснював поставку сталевих труб з КНР від компанії «MANTING STEEL INDUSTRY (HONGKONG) LIMITED», однак в гр. 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів щодо джерела коригування зазначено лише номер та дату прийняття митної декларації джерела-коригування із вказівкою на вартість дол.США/кг ввезеного товару. Натомість, оскаржуване рішення не містять пояснень про умови поставки товару, комерційні умови поставки та придбання товару за митною декларацією-джерелом коригування, а також не містять пояснень про те, що поставлений товар за митною декларацією-джерелом коригування справді був подібний (аналогічний) товару, який постачав позивач.
Відтак Дніпровська митниця, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, порушила вимоги п. 4 ч. 2 ст. 55 МК України та п. 2.1 Правил №598 в частині заповнення гр. 33 рішень, позаяк не вказала на яких умовах здійснювалась поставка товару за митною декларацією-джерелом коригування, які комерційні умови мали місце, та справді постачався подібний (аналогічний) товар, що і в цій ситуації.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Натомість, відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржуване рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.
За таких обставин, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 15.04.24 № UA110130/2024/000157/1 є протиправним та підлягає скасуванню.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, відповідно до положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 13413,85 грн.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.04.2024 № UA110130/2024/000157/1.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 30602385, 49102, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 7, прим.1А) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13413,85 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (Код ЄДРПОУ 43971371, 49038, місто Дніпро вулиця Княгині Ольги, 22).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко