30 липня 2024 рокуСправа №160/32946/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №160/32946/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/32946/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
25.01.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
22.05.2024 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.012024 року залишено без змін.
04.06.2024 на адресу суду засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення , в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/32946/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язати Державну податкову службу України протягом п'ятнадцяти днів подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.01.2024.
12.06.2024 Державною податковою службою України засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд до суду подано заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких представник заперечує проти задоволення заяви та зазначає, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 01.07.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 11.07.2024 року.
Ухвалою суду від 11.07.2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32946/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі.
15.07.2024 представник Державної податкової служби України звернувся до суду із звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.01.2024 у справі № 160/32946/23, в якому зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 160/32946/23 виконано, податкову накладну ТОВ «Компанія Сайпан» віл 31.08.2023 №31 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду від 22.07.2024 року призначено до розгляду питання щодо затвердження звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №160/32946/23.
При розгляді звіту про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
Cтаттею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні норми наведені у ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
За приписами ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підтвердження виконання судового рішення від 25.01.2024 у справі № 160/32946/23 Державною податковою службою України надано до суду квитанцію від 12.06.2024 про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" №31 від 31.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За встановлених обставин, суд доходить висновку, що Державною податковою службою України виконано рішення, у зв'язку із чим суд приймає поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 160/32946/23.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Прийняти поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 160/32946/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ САЙПАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 160/32946/23.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець