Справа № 731/271/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/700/24
Категорія - - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024270330000212 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2024 року,
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 березня 2024 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 13631,14 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Вироком місцевого суду встановлено, що у липні 2023 року, близько 17:00 год, перебуваючи на місцевості неподалік автодороги, що проходить у смт Варва від вул. Космонавтів в напрямку с. Гнідинці, ОСОБА_7 знайшов дикоростучі рослини коноплі, які сприймав як особливо небезпечні наркотичні засоби, та в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», зірвав їх та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, та реалізуючи свій злочинний умисел на виготовлення наркотичної речовини із наявних у нього інгредієнтів рослинного походження, шляхом висушування та часткового подрібнення виготовив наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав в будинку за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, для подальшого незаконного зберігання з метою збуту та незаконного збуту ОСОБА_9
05 січня 2024 року, в період часу з 14.30 год по 15.30 год, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_9 паперовий згорток з вмістом всередині речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-24/432-НЗПРАП від 15.01.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,599 грама, отримавши взамін у вигляді оплати за збут канабісу пляшку алкогольного напою. В подальшому ОСОБА_9 08 січня 2024 року, в період часу з 14:15 год по 14:25 год, вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, збув ОСОБА_10 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за кошти в сумі 200 грн.
Крім того, ОСОБА_7 18 січня 2024 року, період часу з 20:40 год по 21:30 год, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що розташований за вищевказаною адресою, маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з корисливих мотивів незаконно, повторно, збув ОСОБА_9 два паперових згортки з вмістом всередині речовини рослинного походження зеленого кольору, отримавши взамін у вигляді оплати за збут канабісу продукти харчування.
В одному із паперових згортків, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, №СЕ-19/125-24/1498-НЗПРАП від 02.02.2024 знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,284 грама, який ОСОБА_9 24 січня 2024 року в період часу з 16:30 год по 16:35 год, незаконно збув ОСОБА_10 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 100 грн.
В другому паперовому згортку, згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів, №СЕ-19/125-24/1498-НЗПРАП від 01.02.2024 знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,284 грама, яка вилучена 24 січня 2024 року о 16 год 50 хв, біля буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 під час його затримання у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з кишені куртки.
Крім того, 15 лютого 2024 року, в період часу з 12:22 год по 13:22 год, під час проведення санкціонованого обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в коридорі будинку виявлено та вилучено висушені частини речовини рослинного походження зеленого кольору; в одній із кімнат будинку за шафою виявлено та вилучено чотири висушені рослини схожі на рослини роду коноплі; на печі в кімнаті виявлено та вилучено пластикове відро з подрібненою речовиною рослинного походження; пластикову пляшку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; на горищі будинку виявлено та вилучено висушені рослини зеленого кольору.
Відповідно до висновку експерта за результатами експерта за результатами проведених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, №СЕ-19/125-24/2631-НЗПРАП від 04.03.2024, №СЕ-19/125-24/2632-НЗПРАП від 04.03.2024, СЕ-19/125-24/2630-НЗПРАП від 05.03.2024, №СЕ-19/125-24/2633-НЗПРАП від 29.02.2024, №СЕ-19/125-24/2526-НЗПРАП від 26.02.2024, №СЕ-19/125-24/72527-НЗПРАП від 26.02.2024, №СЕ-19/125-24/2525-НЗПРАП від 28.02.2024, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , речовини зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса яких в перерахунку на висушену речовину становить 64,5 г, 108,3 г, 14,016 г, 66,3 г,38,6 г, 1,953 г, 147,3 г.
Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу становить - 440,969 г, які останній незаконно зберігав з метою збуту.
Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію своїх дій, просив пом'якшити призначене йому покарання. Послався на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Зокрема, судом не було враховано, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що згідно з Законом №3528-ІХ, канабіс виключили з переліку особливо небезпечних наркотичних речовин.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.
Положеннями ст.ст.50, 65 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов'язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов'язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Призначаючи ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, дані про його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; не працює, не одружений, за місцем роботи та проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.307 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи ОСОБА_7 , що згідно з Законом №3528-ІХ, канабіс виключили з переліку особливо небезпечних наркотичних речовин, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Законом України від 21 грудня 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» було внесено відповідні зміни, зокрема, і до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
Разом з тим, вищевказаний Закон України набрав чинності 16 лютого 2024 року, проте в дію вводиться лише з 16 серпня 2024 року.
А тому, посилання обвинуваченого на Закон №3528-ІХ, є безпідставним.
Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні йому покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2024 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4