Справа №585/1272/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1099/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Інші справи та матеріали
30 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати процесуальних витрат, -
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати процесуальних витрат, присуджених до стягнення вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року.
За результатом розгляду вказаної заяви, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від сплати процесуальних витрат, з тих підстав, що дану заяву засудженого суд розглядає вже після набрання вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023 законної сили, у зв'язку з чим при розгляді зазначеної заяви суд не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам, дослідженим при судовому розгляді кримінального провадження, а також щодо вирішення у вироку суду питання стосовно процесуальних витрат.
Крім того, ст. 537 КПК України не передбачено вирішення питання про звільнення від сплати процесуальних витрат за вироком суду на стадії його виконання.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від сплати процесуальних витрат, присуджених вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023.
Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовує тим, що через скрутне матеріальне становище, відсутністю постійного доходу, сталих соціальних зв'язків, житла, він не маж можливості сплатити процесуальні витрати, присуджені вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, на судове засідання не з'явилися. Засуджений не звертався до апеляційного суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Від захисника - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в його відсутність, вимоги апеляційної скарги засудженого підтримує у повному обсязі.
Прокурор також направив клопотання про розгляд даної апеляційної скарги без його участі.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі всіх учасників та без фіксування судового засідання.
Тому перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, і рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023, стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5650-ТВ від 16.06.2022 р. у розмірі 566 грн. 34 коп., на проведення судової товарознавчої експерти № СЕ-19/119-22/13966-ТВ від 25.11.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., на проведення судової дактилоскопічної експерти № СЕ-19/119-23/934-Д від 26.01.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп., на проведення судової дактилоскопічної експерти № СЕ-19/119-22/13989-Д від 25.11.2022 року в сумі 1321 грн. 46 коп., на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/13991-Д від 28.11.2022 року в сумі 943 грн. 90 коп., на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-22/14149-ТР від 05.12.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/2926-ТВ від 09.03.2023 року в сумі 943 грн. 90 коп., на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-23/1253-ТР від 31.01.2023 року в сумі 755 грн. 12 коп., на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-23/1540-Д від 06.02.2023 року в сумі 943 грн. 90 коп., а всього 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 88 коп.
Отже вимогами КПК України передбачено, що проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
При цьому в будь-якому випадку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом з тим, необхідно зазначити про те, що згідно з ч. 2 ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Таким чином враховуючи, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023, за яким засуджено ОСОБА_6 та стягнуто з нього процесуальні витрати набув законної сили, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що питання про звільнення від сплати витрат, пов'язаних із залученням експерта має вирішуватись під час ухвалення вироку в кримінальному провадженні.
При цьому сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право у встановленому Законом порідку оскаржити судове рішення в суді апеляційної та касаційної інстанції щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Відсутність у засудженого грошових заощаджень та майна не може бути підставою для звільнення від сплати процесуальних витрат, оскільки за місцем відбування покарання можливо працевлаштування засудженого ОСОБА_6 , з отриманням заробітної плати, а отже - може змінено майновий стан останнього, що дасть змогу стягнути процесуальні витрати в межах строку виконання виконавчого листа.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржуване рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати процесуальних витрат, присуджених до стягнення вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4