м. Вінниця
31 липня 2024 р. Справа № 120/3831/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)
Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)
Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)
про: визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни (далі - відповідач 1), Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач 2), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 3) про:
- визнання протиправними дій Міністерства юстиції України, які полягали у внесенні Директором Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталією Миколаївною подання №1738-6.3/22/23 від 31.10.2023 року до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України за зверненням від 18.09.2023 року ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним і скасування рішення №1 від 15.11.2023 року Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким порушено дисциплінарне провадження відносно судового експерта Желавської Ольги Олександрівни та витребувано пояснення у судового експерта Желавської Ольги Олександрівни щодо фактів, викладених у зверненні від 18.09.2023 року ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним і скасування рішення №2 від 28.12.2023 року Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким притягнуто судового експерта Желавську Ольгу Олександрівну до дисциплінарної відповідальності та застосовано до судового експерта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта №1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що є атестованим судовим експертом. У зв?язку зі зверненням ОСОБА_2 від 18.09.2023 року шодо дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 через можливі порушення під час проведення судової експертизи, за результатами якої надано висновок експерта № 01/23 від 24.01.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42022102100000158, Дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України розглянула подання відповідача 1 №1738-6.3/22/23 від 31.10.2023 року та прийняла рішення № 1 від 15.11.2023 року про порушення стосовно позивача дисциплінарного провадження та витребування у неї пояснень щодо фактів, викладених у зверненні. Так, за наслідками розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності позивача Дисциплінарна палата ЦЕКК 28.12.2023 року прийняла Рішення № 2 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме: застосування дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення. Позивач, не погоджуючись з рішеннями № 1 від 15.11.2023 року та №2 від 28.12.2023 року, а також вважаючи протиправними дії щодо внесення подання від 31.10.2023 року, звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 01.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
05.04.2024 року за вх. №20317/24 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.04.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.05.2024 року за вх.№27093/24 до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідачі зазначають, що звернення ОСОБА_2 від 18.09.2023 року повністю відповідало вимогам законодавства, з огляду на що відповідачем 1 було внесено на розгляд відповідача 2 подання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та в подальшому оскаржувані рішення виносились правоможним складом дисциплінарної палати в межах наданих повноважень. Так, в ході розгляду питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності знайшли своє підтвердження обставини, вказані у зверненні ОСОБА_2 від 18.09.2023 року. Враховуючи наведене, відповідачі вважають заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Разом із відзивом подано клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а також клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.
13.05.2024 року за вх.№28360/24 та №28361/24 до суду від позивача надійшли заперечення щодо вищевказаних клопотань.
Також 13.05.2024 року за вх.№28539/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано заявлені позовні вимоги та наведено заперечення проти тверджень відповідача, викладених у відзиві.
21.05.2024 року за вх.№30180/24 до суду від відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив.
30.07.2024 року за вх.№44371/24 до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2.
Ухвалами суду від 31.07.2024 року у задоволенні клопотань про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, про розгляд справи в порядку загального провадження та про залучення третьої особи відмовлено.
Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
Позивач є судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, що підтверджується свідоцтвом №1834.
В межах кримінального провадження №42022102100000158 позивачем проводилась судова товарознавча експертиза, за результатами якої 24.01.2023 року складено висновок №01/23.
18.09.2024 року ОСОБА_2 подано на адресу відповідача 3 звернення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з можливим порушенням нею вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та Методик проведення судових експертиз.
31.10.2023 року відповідачем 1 на розгляд дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України внесено подання про розгляд звернення ОСОБА_2 на засіданні дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.
15.11.2023 року дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України розглянула питання щодо порушення стосовно позивача дисциплінарного провадження та прийняла рішення № 1, яким вирішено порушити дисциплінарне провадження відносно позивача та витребувати у неї пояснення щодо фактів, викладених у зверненні.
27.11.2023 року позивачем надано письмові пояснення.
В подальшому 28.12.2023 року дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України прийнято рішення №2 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, застосування дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення.
Позивач, не погоджуючись з рішеннями № 1 від 15.11.2023 року та №2 від 28.12.2023 року, а також вважаючи протиправними дії щодо внесення подання від 31.10.2023 року, звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Ч. 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності визначено у Законі України «Про судову експертизу» від 28.02.1994 року № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII).
Згідно ст. 2 Закону № 4038-XII законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Відповідно до пункту 3 рішення Конституційного суду України від 09.07.1998 (справа про тлумачення терміну «законодавство») термін «законодавство» досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права. У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття «законодавство» включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.
За приписами ст. 14 Закону № 4038-XII судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
Виходячи зі змісту ст. 17 Закону № 4038-XII для присвоєння та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів створюються експертно-кваліфікаційні комісії при міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.
Порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством юстиції України. З цією метою при Міністерстві юстиції України створюється Центральна експертно-кваліфікаційна комісія, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Міністерством юстиції України (ч. 3 ст. 17 Закону № 4038-XII).
На реалізацію цієї статті при Міністерстві юстиції України створено Центральну експертно-кваліфікаційну комісію, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Міністерством юстиції України.
Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів затверджено наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 року № 301/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 03 2015 за № 249/26694 (далі - Положення №301/5).
До основних завдань Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - ЦЕКК) віднесено розгляд питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів (п. 2 розділу II Положення №301/5).
Процедуру розгляду питання дисциплінарної відповідальності визначено розділом VI Положення № 301/5.
Так, відповідно до п. 1, 2 згаданого розділу Положення № 301/5 судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
Дисциплінарними проступками є:
1) самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи;
2) проведення судової експертизи судовим експертом, який є працівником державної спеціалізованої установи, без письмового доручення його керівника в разі призначення (замовлення) проведення судової експертизи державній спеціалізованій установі;
3) передоручення проведення судової експертизи іншій особі з порушенням установленого законодавством порядку;
4) порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи;
5) вирішення питань, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі питань права;
6) невиконання судовим експертом, який не є працівником державної спеціалізованої установи, вимог законодавства щодо організації робочого місця судового експерта;
7) ухилення судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи, від проведення перевірки його діяльності та/або перешкоджання ним проведенню такої перевірки;
8) порушення порядку зберігання та поводження з об'єктами дослідження, матеріалами справи (провадження), що призвело або може призвести до їх втрати або пошкодження;
9) застосування руйнівних методів дослідження з порушенням встановленого законодавством порядку;
10) неповідомлення у встановленому законодавством порядку держателю державного Реєстру атестованих судових експертів відомостей щодо настання обставин, які підлягають внесенню до такого реєстру за повідомленням судового експерта;
11) порушення вимог законодавства щодо оформлення висновку судового експерта;
12) невиконання або неналежне виконання судовим експертом без поважних причин покладених на нього обов'язків, що стало підставою для постановлення судом окремої ухвали, в якій порушено питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта.
Процедура розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів включає:
розгляд питання щодо порушення дисциплінарного провадження;
розгляд питання та прийняття рішення щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта.
Відповідно до пп. 3,5, 6 розділу VI Положення № 301/5 підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника Структурного підрозділу Мін'юсту.
Подання вноситься за результатами перевірки відповідності поданого звернення вимогам пункту 5 розділу VI цього Положення.
Документами, що містять інформацію про можливе вчинення судовим експертом дисциплінарного проступку, є акти перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, звернення до Мін'юсту керівника НДУСЕ, а також звернення юридичних, фізичних осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку, які мають містити:
- повне найменування (власне ім'я, прізвище) особи, якою подається звернення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (власне ім'я, прізвище) представника такої особи, якщо звернення подається представником, та підтвердження такого представництва;
- викладення обставин, які містять інформацію про дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 розділу VI цього Положення, а також власне ім'я та прізвище судового експерта; дату і номер висновку експерта, суть порушення з посиланням на частину висновку експерта (у разі, коли наявність порушення підтверджується інформацією, що вказана у висновку) із зазначенням конкретних положень нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності (назва, пункт, частина тощо), які порушено експертом;
- інформацію про те, що дані, про які йдеться у зверненні, отримані та надані без порушення чинного законодавства.
Якщо обставини, викладені у зверненні, стосуються дисциплінарного(их) проступку(ів) судового експерта, наявність якого(яких) підтверджується інформацією, зазначеною у висновку експерта, до звернення обов'язково додається якісна копія цього висновку.
Якщо звернення не відповідає вимогам, встановленим цим пунктом, воно не підлягає розгляду дисциплінарною палатою ЦЕКК.
За результатами розгляду подання та доданих до нього документів дисциплінарна палата ЦЕКК приймає одне з таких рішень: не порушувати дисциплінарне провадження; порушити дисциплінарне провадження.
За змістом п. 12 розділу VI Положення № 301/5 до судових експертів можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень:
1) попередження;
2) тимчасове (до одного року) зупинення строку дії Свідоцтва за відповідною експертною спеціальністю;
3) позбавлення кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.
Згідно з п. 22 розділу VI Положення № 301/5 рішення дисциплінарної палати ЦЕКК про притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.
З аналізу процитованих норм слідує, що Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України є органом, уповноваженим на розгляд питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів. Документами, на підставі яких розглядається питання дисциплінарної відповідальності судових експертів є, зокрема, звернення фізичних осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку, які містять, зокрема суть порушення, яке допущено судовим експертом, з посиланням на частину висновку експерта (у разі, коли наявність порушення підтверджується інформацією, що вказана у висновку) із зазначенням конкретних положень нормативно- правових актів з питань судово-експертної діяльності (назва, пункт, частина тощо), які порушено експертом. Підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника структурного підрозділу Міністерства. Подання вноситься за результатами перевірки відповідності поданого звернення вимогам п. 5 розділу VI Положення № 301/5.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач є судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, що підтверджується свідоцтвом №1834.
В межах кримінального провадження №42022102100000158 позивачем проводилась судова товарознавча експертиза, за результатами якої 24.01.2023 року складено висновок №01/23.
18.09.2023 року ОСОБА_2 подано на адресу відповідача 3 звернення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з можливим порушенням нею вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та Методик проведення судових експертиз.
31.10.2023 року відповідачем 1 на розгляд дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України внесено подання про розгляд звернення ОСОБА_2 на засіданні дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.
15.11.2023 року дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України розглянула питання щодо порушення стосовно позивача дисциплінарного провадження та прийняла рішення № 1, яким вирішено порушити дисциплінарне провадження відносно позивача та витребувати у неї пояснення щодо фактів, викладених у зверненні.
27.11.2023 року позивачем надано письмові пояснення.
В подальшому 28.12.2023 року дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України прийнято рішення №2 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, застосування дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення.
В контексті наведеного суд зауважує, що п. 5 розділу VI Положення № 301/5 визначено вичерпний перелік осіб, що можуть подати звернення про можливе вчинення судовим експертом дисциплінарного проступку.
Так, подати відповідне звернення мають право, крім іншого, фізичні особи, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку.
При поданні звернення від 18.09.2023 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з можливим порушенням нею вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та Методик проведення судових експертиз ОСОБА_2 зазначила, що є учасником кримінального провадження №42022102100000158.
В той же час в матеріалах справи міститься лист Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 27.11.2023 року, в якому зазначено наступне: «Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102100000158 від 09.09.2022 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12.07.2023 року направлено до Шевченківського районного суду м. Києва. Вивченням матеріалів кримінального провадження №42022102100000158 встановлено, що ОСОБА_2 участі у кримінальному провадженні в жодному із процесуальних статусів, перелік яких наведено у п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, не приймала, із заявами про визнання її учасником проваджения не зверталась та копії документів кримінального провадження, в т. ч. висновку судового експерта Желавської О.О. за №01/23 від 24.01.2023 року ОСОБА_2 не вручались. Також встановлено, що ОСОБА_2 не приймала участі в судових засіданнях щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42022102100000158. 3 урахуванням викладеного, ОСОБА_2 не є учасником кримінального провадження №42022102100000158. Крім того, слідчим, прокурором відповідно до ст. 222 КПК України дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022102100000158 ОСОБА_2 , її представникам не надавався».
Таким чином, звернення від 18.09.2023 року подано особою, яка не мала на це права, а тому слід констатувати, що звернення ОСОБА_2 не відповідало вимогам п. 5 розділу VI Положення № 301/5 в розрізі суб'єкта подання.
Як вже зазначалось, п. 3,5 розділу VI Положення № 301/5 передбачено, що подання вноситься за результатами перевірки відповідності поданого звернення вимогам пункту 5 розділу VI цього Положення.
Якщо звернення не відповідає вимогам, встановленим цим пунктом, воно не підлягає розгляду дисциплінарною палатою ЦЕКК.
За таких обставин, оскільки звернення не відповідало п. 5 розділу VI Положення № 301/5, відповідно були відсутні підстави для внесення такого подання, а також таке звернення не підлягало розгляду дисциплінарною палатою ЦЕКК.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність дій щодо внесення подання до дисциплінарної палати ЦЕКК за зверненням від 18.09.2023 року ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
Суд також зазначає про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №1 від 15.11.2023 року, яким порушено дисциплінарне провадження відносно позивача та рішення №2 від 28.12.2023 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта №1834, оскільки такі є прямими наслідками внесення подання №1738-6.3/22/23 від 31.10.2023 року за зверненням ОСОБА_2 від 18.09.2023 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно вказані рішення відповідачів також є протиправними та підлягають скасуванню.
Так, наведені вище висновки суду щодо невідповідності звернення від 18.09.2023 році приписам п. 5 розділу VI Положення № 301/5 нівелюють усі результати розгляду такого звернення.
У зв'язку з цим спірні рішення відповідача 2 № 1 та № 2 підлягають скасуванню як такі, що прийняті за результатами розгляду звернення, що подане особою за відсутністю у неї правових підстав на таке звернення, тобто з порушенням встановленого законом порядку. В свою чергу, суд наголошує, що протиправні дії не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків.
Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.
У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Суд також вказує, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 633 грн 60 коп.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 633 грн 60 коп підлягає стягненню з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про судову експертизу», наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 року № 301/5 «Про затвердження Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів» та ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 139, 242, 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправними дій Міністерства юстиції України, які полягали у внесенні Директором Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталією Миколаївною подання №1738-6.3/22/23 від 31.10.2023 року до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України за зверненням ОСОБА_2 від 18.09.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №1 від 15.11.2023 року, яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.12.2023 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта №1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини такого рішення.
Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 633 грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач 1: Директор Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталія Миколаївна (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)
Відповідач 2: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)
Відповідач 3: Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 0015622)
Повний текст рішення складено та підписано суддею 31.07.2024 року.
Суддя Маслоід Олена Степанівна