Справа № 464/4136/23 Головуючий у 1 інстанції Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1616/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 464/5217/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення факту та визнання договорів недійсними, в частині вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП),-
встановив:
В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року про закриття провадження у справі.
Розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2024 року.
21.06.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді: Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи №464/5217/22 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, від розгляду даної справи, оскільки судді Львівського апеляційного суду прямо та всебічно зацікавлені у результаті розгляду справи.
У заяві про відвід покликається на обставини та результат розгляду справи № 464/5217/22, яку в апеляційному порядку розглядав цей же склад суду головуючий - суддя Ніткевич А.В., судді Бойко С.М., Копняк С.М., який, на думку заявника, прийняв незаконне та упереджене рішення.
Не погоджуючись із відповідними висновками, подав новий позов за наслідками розгляду якого судом першої інстанції постановлено оскаржувані ухвали.
При цьому, дивним є те, що подані апеляційні скарги на такі ухвали знову передано тим самим суддям, які відмовляючи у попередньому його позові стверджували про наявність укладеного договору на розподіл електричної енергії між ОСОБА_1 та ПрАТ «Львівобленерго».
Зазначає, що ПрАТ «Львівобленерго» є монополістом щодо розподілу електричної енергії на території Львівської області, відтак судді Львівського апеляційного суду Бойко С.М., ОСОБА_2 та головуючий Ніткевич А.В. в робочий та позаробочий час користуються послугами відповідача ПрАТ «Львівобленерго», у тому числі під час судових засідань.
Вважає, що залежність суддів при здійсненні розгляду його справи від послуг, які надає відповідач, надає останньому можливість чинити тиск на суддів.
Таким чином, у заявника виникають небезпідставні сумніви у тому, що даний склад суду винесе законне та неупереджене рішення, тому просить відвести суддів від розгляду даної справи.
Зважаючи на те, що колегія суддів в складі судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. з 24.06.2024 по 12.07.2024 перебувала у щорічній відпустці, після завершення якої суддя Копняк С.М. з 18.07.2024 по 25.07.2024 була відсутня, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, питання відводу вирішується після зазначених обставин.
Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).
За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та те, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.
Так, підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що така фактично є наслідком незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням відповідним складом суду в іншій справі, зокрема, позивач не погоджується із ухваленим Львівським апеляційним судом в складі колегії суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. судовим рішенням у справі № 464/5217/22, при цьому, як приклад незаконності відповідного рішення чи упередженості суддів, на його думку, наводить відповідні встановлені обставини в іншій справі та позиції учасників такої справи.
В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду по суті спору в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).
Окремо суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував у іншій справі.
Пунктами 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, жодних доказів, які б свідчили про неупередженість чи необ'єктивність суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М., або їх пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявником не надано.
Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пунктів 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ'єктивність суддів у розгляді даної справи.
Безпідставними є доводии заяви про передачу апеляційної скарги у цій справі тим самим суддям, оскільки розподіл справ у суді відбувається відповідно до вимог ЦПК України (ст. 14).
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 464/4136/23 необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко
С.М. Копняк