м. Вінниця
31 липня 2024 р. Справа № 120/3831/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, що подане в справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)
Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)
Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)
про: визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни (далі - відповідач 1), Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач 2), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 3) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою суду від 15.04.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.05.2024 року за вх.№27093/24 до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом подано клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що місцем здійснення позивачем своєї експертної діяльності є м. Київ.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд керується наступним.
Поняття "підсудність" розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами ст. 25-30 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).
Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.
Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.
Отже, ст. 25 КАС України пов'язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.
Предметом позову у справі є дії Міністерства юстиції України, які полягали у внесенні Директором Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталією Миколаївною подання №1738-6.3/22/23 від 31.10.2023 року до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України за зверненням від 18.09.2023 року ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 ; рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №1 від 15.11.2023 року, яким порушено дисциплінарне провадження відносно судового експерта ОСОБА_1 ; рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.12.2023 року, яким притягнуто судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до сдисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.
Характер спірних правовідносин та статус їх учасників дає підстави стверджувати, що відповідно до положень ст. 25 КАС України саме позивачеві належить право вибору компетентного суду для розгляду справи.
До позовної заяви долучено витяг з реєстру Барської територіальної громади, відповідно до якого позивач з 05.02.2024 року зареєстрована за адресою: вул. Чехова, 17, м. Бар, Вінницька обл, відтак адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є Вінницький окружний адміністративний суд.
З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю Київському окружному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 25, 26, 248, 256 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника відповідачів про передачу адміністративної справи №120/3831/24 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Маслоід Олена Степанівна