Справа № 308/10038/24
31.07.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/455/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов'язання Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області вчинити певні дії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 12.06.2024 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга, в якій заявник ОСОБА_5 просив зобов'язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області терміново надати йому постанову слідчої ОСОБА_6 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження №42023072030000062; зобов'язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у кримінальних провадженнях № 42018071030000118 від 20.11.2018, № 12018070030004071 від 21.12.2018, № 42019071030000003 від 09.01.2019, № 12019070030002699 від 28.08.2019, № 12019070030004158 від 24.12.2019, № 42023072030000062 від 14.04.2023 та зобов'язати визнати його потерпілим по них.
В обґрунтування заявленого заявник зазначив, що 07.05.2024 він подав на ім'я начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скаргу, в якій просив надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у вищевказаних кримінальних провадженнях, на що отримав відповідь 07.06.2024 від 13.05.2024 за №9416/106/25/1-2024, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях триває, а кримінальне провадження № 42023072030000062 від 14.04.2023 закрито за постановою слідчої ОСОБА_6 від 27.09.2023, однак таку постанову йому надано не було, потерпілим його не визнано.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що вимоги, заявлені заявником про зобов'язання: надати йому постанову про закриття кримінального провадження; надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у кримінальних провадженнях - розгляду в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею не підлягають, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції безпосередньо слідчого, дізнавача та (або) прокурора при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що 07.05.2024 заявник звернувся до поліції зі скаргою (зміст якої описано вище), на що отримав 07.06.2024 відповідь від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024, при цьому перевірити зміст вищевказаної відповіді не вбачається за можливе, оскільки заявником не додано таку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що як на одну з підстав незаконної відмови відкриття провадження за його скаргою, був факт знищення копії письмової відповіді від 13.05.2024 за №9416/106/25/1-2024 з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яку він дійсно додав до своєї скарги від 08.06.2024 на окремому аркуші, про що свідчить квитанція рекомендованого листа від 08.06.2024 за № 7905706330370. Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді від 13.06.2024, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляду до суду першої інстанції, або задовольнити скаргу в повному обсязі.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_5 , який просить апеляційну скаргу розглянути у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо ненадання повної інформації по кримінальним провадженням та ненадання йому постанови слідчої ОСОБА_6 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження №42023072030000062 не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 07.05.2024 звертався до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області зі скаргою, в якій просив терміново надати йому постанову слідчої ОСОБА_6 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження №42023072030000062; зобов'язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у кримінальних провадженнях № 42018071030000118 від 20.11.2018, № 12018070030004071 від 21.12.2018, № 42019071030000003 від 09.01.2019, № 12019070030002699 від 28.08.2019, № 12019070030004158 від 24.12.2019, № 42023072030000062 від 14.04.2023 та зобов'язати визнати його потерпілим по них.
Разом з тим, 07.06.2024 він отримав відповідь від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024, якою йому надано інформацію, що по першим п'яти кримінальним провадженням ще триває досудове розслідування, а по кримінальному провадженню № 42023072030000062 від 14.04.2023 є постанова слідчої ОСОБА_6 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження, але до цього часу йому вказану постанову не видали, у зв'язку з чим він звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі вказаною скаргою.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, - ОСОБА_5 12.06.2024 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою до якої долучив копію скарги, яка адресована начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та копію відповіді №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024 (а.п. 1-3).
З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, а також на те, що в матеріалах розглядуваної скарги відсутні докази, що слідчим було відмовлено заявнику у визнанні його потерпілим, так як відповідь за №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024 суду не надано, є передчасним, оскільки копія відповіді №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024 наявна в матеріалах судового провадження, однак до уваги слідчим суддею взята не була.
Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на вимогах скарги, ні на додатках наданих до скарги і такі висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з'ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали скарги підлягають поверненню до першої інстанції зі стадії прийняття скарги в іншому складі.
З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді