Справа № 128/1564/24
Провадження № 33/801/649/2024
Категорія: 149
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
31 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 258182, 08.04.2024 о 18:12 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, без д.н.з., не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнено судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи.
При цьому, на адресу суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи без його участі та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що, на момент розгляду справи апеляційним судом, закінчився строк протягом якого його можна притягнути до адміністративної відповідальності.
Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що вимоги апеляційної скарги та вимоги клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258182 від 08.04.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258183 від 08.04.2024; копією довідки з системи "АРМОР", відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2023 керував транспортним засобом Хонда Діо, не маючи права керування, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №279839 від 20.10.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн; копією довідки з системи "АРМОР", відповідно до якої 20.10.2023 було винесено постанову серії БАД № 677696 про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 677696 від 20.10.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн; відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 258182 від 08.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії вчинені 08.04.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою від 08.04.2024 року № 916059, прийнятою ІСРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Щербань В.О., відповідно до якої 08.04.2024 року водій ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а, 2.3г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не доведені жодними належними доказами.
Що стосується поданого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивоване тим, що, на момент розгляду справи апеляційним судом, закінчився строк протягом якого його можна притягнути до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вказує на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Тобто КУпАП пов'язує строк притягнення особи до відповідальності саме із строком накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.04.2024, а постановою судді суду першої інстанції від 28.06.2024 на нього накладене стягнення, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
При цьому, закінчення на момент апеляційного розгляду трьохмісячного строку не є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки апеляційним судом не прийнято такого рішення щодо постанови судді суду першої інстанції, за наслідками якого була б необхідність накладати стягнення новою постановою.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного перегляду не здобуто.
Також апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський