Справа № 743/1042/24
Провадження №2-з/743/4/24
30 липня 2024 року селище Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Кравчук М. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Анастасії Гресь про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Анастасії Гресь в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ловинь Агро», фермерського господарства «Згар Фарм 2022», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ловинь Агро», фермерського господарства «Згар Фарм 2022», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Також заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 2, 0000 га з кадастровим номером 7424455700:02:001:0051, розташовану на території Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1828566574244), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46845814 від 14.05.2019 р.), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Підстави для застосування представницьких повноважень та позовні вимоги прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 27.02.2019 р. № 25-1438/14-19-сг) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26.12.2018 р. № 9693-сг), що є порушенням вимог ст. ст. 116, 118, 121, 125 Земельного кодексу України.
На даний час спірна земельна ділянка (кадастровий номер 7424455700:02:001:0051) належить на праві власності ОСОБА_1 , перебуває в оренді у ТОВ «Ловинь Агро» та суборенді у ТОВ «Згар Фарм 2022», у зв'язку із чим належним та ефективним способом захисту порушеного права у даному випадку буде пред'явлення позову про витребування у ОСОБА_1 , ТОВ «Ловинь Агро» та ТОВ «Згар Фарм 2022» на користь держави в особі Ріпкинської селищної ради земельної ділянки у порядку, передбаченому ст. ст. 16, 387, 388 Цивільного кодексу України.
Відповідно до Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 16.07.2024 р. № НВ-9943861582024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 7424455700:02:001:0051 становить 25850, 94 грн.
Водночас ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття иаких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію згідно з якою: «метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити».
Разом з тим закон вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
У своїй постанові від 12.02.2020 р. у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірну земельну ділянку.
Також, необхідно зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.
Керуючись ст.ст. 149-151, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Анастасії Гресь про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Анастасії Гресь в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ловинь Агро», фермерського господарства «Згар Фарм 2022», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задовольнити.
У порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 7424455700:02:001:0051, розташовану на території Замглайської селищної ради Чернігівського (Ріпкинського) району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1828566574244), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46845814 від 14 травня 2019 року), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання її копії до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя М. В. Кравчук