Справа № 585/3266/24
Номер провадження 1-кс/585/1179/24
26 липня 2024 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 12024200470000549 від 16.06.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024200470000549 від 16.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого. Досудовим розслідуванням встановлено, на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року №? 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №3429-ІХ, та Указом від 5 лютого 2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року №3564-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності на території Роменського району Сумської області за наступних обставин. Так, 12.06.2024 в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в будинку останньої, ОСОБА_5 помітив в шафі спальної кімнати відкритий керамічний горщик. Засунувши руку в середину вказаного горщика з метою перевірки вмісту в ньому, ОСОБА_5 виявив золотий натільний хрестик, дві золоті обручки та пару золотих сережок у вигляді півмісяця. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаними золотими прикрасами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, взяв вказані ювелірні вироби та поклав до кишені власних штанів, після чого залишив приміщення будинку та направився у невідомому напрямку, тим самим залишивши місце скоєння злочину. У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/9951-ТВ від 26.06.2024, вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (підвісок (натільний хрестик із розп'яттям) зі сплаву золота 375 проби, маса 0,44 г, придбаний новим приблизно 10 р.т.) на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 12.06.2024, становила - 906,19 грн. (дев'ятсот шість гривень 19 коп.). Вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (обручка зі сплаву золота 585проби, маса 1,60 г. придбана приблизно 15 р.т.) на дату скоєння правопорушення, саме станом на 12.06.2024, становила - 5015,14 грн. (п'ять тисяч п'ятнадцять гривень 14 коп.). Вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (обручка зі сплаву золота 585 проби, маса 1,91 г, придбана приблизно 15 р.т.) на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 12.06.2024, становила - 5966,32 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 32 коп.). Вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (сережки (у вигляді півмісяця) зі сплаву золота 583 проби, маса 4,52 г, придбані приблизно 15 р.т.) на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 12.06.2024, становила -14119,27 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев'ятнадцять гривень 27 коп.). Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 26 006,92 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 12.06.2024 в обідній час, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку ювелірних прикрас, належного ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 26006,92 грн., а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану. 23.07.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні» інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта №СЕ-19/119-24/10230-Д від 02.07.2024; повідомленням з ТОВ «Ломбард «Є гроші» від 17.06.2024; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі до 8 років. Усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) слід зазначати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, потрібно враховувати, що ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину з покаранням у виді громадських робіт. Це дає слідству спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тому без застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Цей фактор у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказана обставина дає органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства. Згідно ст. 179 КПК України - особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Враховуючи всі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, доцільно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити, підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні. Суду повідомив що кримінальне провадження ще не закінчене, матеріали провадження не відкриті.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу особисте зобов'язання.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12024200470000549 за ч. 4 ст. 185 КК України від 16.06.2024 року.
23.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №12024200470000549 від 16.06.2024 року, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумської області від 15.07.2024 року,
протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2024 року, протокол огляду місця події від 15.06.2024 року, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.06.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/119-24/10230-Д від 02.07.2024 року, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.06.2024 року, відповідь ТОВ «Ломбард» є гроші» на запит Роменського РВП ГУНП в Сумській області, протоколи допиту свідків, вимога ОСК ДІАП МВС України, довідка-характеристика,довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка КНП СОР «ОКСЛ», вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 року, вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2023 року, повідомлення про підозру від 23.07.2024 року, протокол допиту підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - бути у взаємозв'язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). З огляду на наведене суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, враховує тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами. Отже, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, підозрюваний погодився на застосування відносно нього даного запобіжного заходу, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і слідчим доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що забезпечить запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)Не відлучатися за межі Роменського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє до 23 вересня 2024 року.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Повний текст ухвали оголошено о 08 годині 10 хвилин 31 липня 2024 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1